LA COMMUNAUTÉ DE L'ANNEAU de Peter Jackson (2001)

Spoiler:

Le jeune hobbit Frodon Sacquet hérite d'un anneau. Il s'agit de l'Anneau Unique, instrument de pouvoir absolu qui permettrait à Sauron, Seigneur des Ténèbres, de régner sur la Terre du milieu et de réduire en esclavage ses peuples...A moins que Frodon et ses fidèles compagnons ne parviennent à emporter l'Anneau jusqu'en Mordor, lieu où il a été forgé, et à le détruire pour toujours.


Première partie de la trilogie "Le seigneur des Anneaux" adaptation du merveilleux roman de Tolkien, ce film est simplement sublime, palpitant, prodigieux, ect. Je suis fan, c'est la meilleure saga de tout le temps. Qu'on parle des décors, du jeu d'acteurs (Ils sont tous très fidèles aux personnages du livre), de la musique ou encore des effets spéciaux TOUT est génialement réalisé !

Juste pour le plaisir le mystique "VOUS NE PASSEREZ PAAAS !"

BigJ. a écrit:

Je n'y crois même pas

Si, c'était mortellement ennuyeux.

Plus revu depuis quelques années.
Mais j'aime bien.

Fantastique. L'inadaptable adapté avec brio.

Inadaptable, non, pas forcément.
C'est très visuel comme oeuvre.
Adapté avec brio, je ne suis pas totalement d'accord non plus.
Il y a plusieurs éléments qui ont pris un sens parfaitement différent dans le film et qui ne relèvent pas juste d'un problème de transition livre - cinéma.

Etheroman a écrit:Fantastique. L'inadaptable adapté avec brio.

Hihihi.

Colqhoun a écrit: Il y a plusieurs éléments qui ont pris un sens parfaitement différent dans le film et qui ne relèvent pas juste d'un problème de transition livre - cinéma.

Boh, il y en a pas une foule non plus qui sont passés à la trappe. Pour moi, ça serait difficile de faire mieux que Peter Jackson

D'assez loin mon favoris de la trilogie. Je n'ai pas lu le bouquin, mais en matière de rythme c'est celui qui tiens le mieux la route, avec un joli souffle d'aventure dans sa dernière partie (la fuite des mines de la moria est brillantes) et un beau travail d'exposition. Il m'a fallu plusieurs visions pour qu'il s'impose comme un excellent film d'aventure et un des meilleur film de son auteur (avec The Frighteners et King Kong).

J'ai plus de mal avec le second et son rythme indigent et le dernier qui est interminable.

leslie a écrit:Boh, il y en a pas une foule non plus qui sont passés à la trappe. Pour moi, ça serait difficile de faire mieux que Peter Jackson

Je n'ai pas parlé d'éléments passés à la trappe, j'ai dit que certains prenaient un sens différent.
Par exemple Sam, qui traite Gollum extrêmement mal alors que ce dernier est sur le point de se repentir dans le livre. Et dans le film Gollum trahit Frodon. C'est un contresens absolu sur le personnage et son caractère.
Sans compter que lorsque Frodon a enfin jeté l'anneau, il dit à Sam qu'ils n'auraient jamais pu le faire sans Gollum. Et dans le film Jackson remplace ça par un flash back de Sam et Rosie. C'est totalement hors de propos.
Il y a aussi le fait que Frodon est présenté comme un être faible alors que dans le roman c'est au contraire le seul qui a la force suffisante pour amener l'anneau au sommet de la Montagne du Destin.

Mais l'aspect le plus malmené entre le livre et le film reste la conclusion du 3ème, totalement idyllique et niaise chez Jackson, alors que dans le livre il y a quelque chose de sombre qui ne veut pas s'en aller.
Malgré la destruction de l'anneau, on comprend que le mal est toujours présent dans le coeur des hommes et que cela demande du travail de maintenir le monde dans un état de paix.
On peut voir cette fin à rallonge comme un défaut, mais elle a le mérite de ne pas transformer les personnages en simplets qui font leur boulot, rentrent à la maison et se contentent de vivre heureux "ever after".
Ils ont certes vaincu Sauron, mais ce combat continue à domicile, à plus petit échelle. Le mal perdure et chacun pourrait se transformer en orc s'il n'est pas vigilant (dans le silmarilion Tolkien raconte que ce sont des elfs qui ont ralliés les forces de Morgoth qui ont finit par se transformer en orcs).
Et tout cela, c'est un élément totalement évacué du film, qui le rend particulièrement niais dans sa conclusion.

Ouais, j'en ai remarqué plusieurs. Je crois qu'il a voulu donner sa propre vision. Il est quand même assez respectueux du livre notamment pour l'univers magnifiquement recréée.

Paulkci a écrit:
Avec tout le respect que je te dois, il me semble que dans le film, lors de la création de la communauté, tout le sujet de la dispute se situe là ; pourquoi Frodon plutôt qu'un elfe ou un humain ou un nain. Et c'est à ce moment qu'est répété plusieurs fois par Gandalf que c'est Frodon qui doit amener l'anneau dans la Montagne du Destin car il est le seul à en être capable, car c'est c'est le seul qui puisse ne pas être influencé. Bien sûr, au cours du film, on le voit rongé par l'anneau mais à chaque fois où il s'apprête à sombrer, il parvient à résister.

Pour UNE FOIS je vais être d'accord avec Colqhoun : Frodon a une personnalité très différente dans le film (Je pense par exemple face aux 9 cavaliers chez les elfes de Fondcombe (dans le Tome 1)il les affronte alors que dans le film, il est terrifié et il ne fait rien.)

Mitchell a écrit:j'ai plus de mal avec le second et son rythme indigent et le dernier qui est interminable.

Ah ? J'ai acheté la version longue et franchement...ça va.

C'est quoi une adaptation fidèle ?
Parce que je crois que c'est prendre le problème par le plus mauvais bout.
Un livre est un support écrit, qui se lit et se vit selon la volonté du lecteur, selon son état d'esprit, sa capacité de visualisation de ce que lui raconte l'histoire.
L'approche intellectuelle, sensorielle, est donc complètement différente de celle qui se vit devant un film. Qui lui est un objet qui impose une durée, qui impose une certaine esthétique, une imagerie précise, un accompagnement sonore, qui donne corps et âme à des personnages, des lieux, des situations.

Il est donc parfaitement invraisemblable de vouloir une adaptation cinématographique fidèle à l'oeuvre de laquelle elle est tirée.
C'est un non-sens.
C'est d'ailleurs pour ça que cela s'appelle une "adaptation" et non pas une transcription.

Oui, mais justement, alors que c'est l'erreur souvent commise. Peter Jackson a su faire les bons ajustements et utiliser le matériel de base pour créer des films d'aventures réussis de bout en bout, et surtout cinématographiques à souhait. Tom Bombadil, c'est typiquement un élément qu'il a eu raison de laisser dans les pages.

Je ne dis pas que c'était la seule manière de l'adapter non plus.

J'ai adoré,je le regarde régulièrement,j'écoute souvent la BO,en sortant de la salle je me suis dit ça y est je peu crever maintenant : "j'ai vu le film que j'attendais depuis que je suis gamin!"
Perfection.j'ai souvent un truc a redire aprés un film mais là je me suis acheté un vidéo-proj...

Je viens de le revoir. Et je me dis que quand même que ça pète la face visuellement