127 HEURES de Danny Boyle (2011)

Réalisateur: Danny Boyle
Pays: Long-métrage américain , britannique
Genre: Genre : Thriller , Aventure , Biopic , Drame
Durée: 01h34min
Acteurs: James Franco, Lizzy Caplan, Amber Tamblyn, ...

Synopsis: Parti pour une randonnée en solitaire dans les gorges de l’Utah, Aron Ralston, jeune alpiniste expérimenté, se retrouve bloqué au fond d’un canyon isolé lorsqu’un rocher s’éboule, lui emprisonnant le bras. Pris au piège, menacé de déshydratation et d’hypothermie, il est en proie à des hallucinations avec pour seule compagnie le souvenir des siens.
Cinq jours plus tard, comprenant que les secours n’arriveront pas, il va devoir prendre la plus grave décision de son existence…

Ca à l'air bien. J'espère que Danny Boyle s'est repris comme il faut après son très surestimé SLUMDOG MILLIONNAIRE...

C'est pas mal, mais bourré d'effet à la MTV assez lassants et de points de vue parfaitement idiots.

James Franco est très bien.

(Ce post peut-être déplacé dans "Les Longs".)

Je viens de finir de le regarder: quelle baffe!

J'ai adoré!

La mise-en-scène a une approche très "rock n' roll" dans son démarrage et sporadiquement par la suite (le style "MTV" décrié par LvT?) mais ça colle très bien avec le propos: on y voit un Aaron partir en randomnée dans le désert avec une totale insouciance, laissant derrière lui la foule, la société de consommation, etc... mais pas tout-à-fait: il a un mountain-bike, une caméra vidéo, un appareil de photo, un baladeur dont il garde le casque en quasi permanence sur les oreilles, et c'est ce qui le perdra.

Il est trop accroc aux bien-faits de la civilisation et pas assez en phase avec la nature qui l'entoure.

L'accident dont il est victime va changer tout ça, lui apprendre la solitude, le désespoir, mais aussi à écouter son corps et la nature, à apprécier un rayon de soleil ou quelques gouttes d'eau. Et surtout à réévaluer son envie de vivre.

Le sujet est traité par Danny Boyle sans fioriture, sans jamais dévier de son essence profonde.

A noter le très beau score de A.R. Rhaman, et notamment un sublime morceau final.

Au cinquième plan depuis le fond de la gourde pour montrer qu'il n'a plus d'eau ou qu'il

Spoiler:

, c'est lassant.

Une baffe, ça, une chiquenaude et encore. Tu m'étonnes à défendre un truc aussi djeun pour faire djeun.

LvT a écrit:Au cinquième plan depuis le fond de la gourde pour montrer qu'il n'a plus d'eau ou qu'il

Spoiler:

, c'est lassant.

Une baffe, ça, une chiquenaude et encore. Tu m'étonnes à défendre un truc aussi djeun pour faire djeun.

avec LvT!

127 HOURS

Auréolé de ses huit Oscars pour Slumdog Millionaire, Danny Boyle revient encore avec une histoire vraie, celle de Aaron Ralston qui resta bloqué dans une crevasse près de Moab dans l'Utah pendant cent vingt-sept heures, la main coincée entre un rocher et la paroi de sa prison naturelle. Le film commence comme un clip à l'instar de ceux qu'affectionnent particulièrement les amateurs de sports extrême. On sent que le héros est dans son élément et il partage même sa passion avec deux jeunes filles qui croisent son chemin, en leur faisant découvrir un superbe toboggan naturel. Mais le long métrage ne nous dépeint pas un insouciant et Danny Boyle le souligne justement à plusieurs reprises quand Aaron tâte du pied le terrain avant de s'y aventurer. Seulement le risque zéro n'existe pas et un concours de circonstance très malheureux précipite le protagoniste dans une anfractuosité qui le retiendra captif.
Malheureusement à partir de là, par peur d'ennuyer ses spectateurs venus voir un film d'action, le cinéaste opte pour un scénario, une mise en scène et un montage chers à l'ère du zapping en multipliant les séquences dans le seul but de meubler son ouvrage. On voit ce que pense ou rêve son héros, comme la fête à laquelle il était invité par les filles qu'il venait de rencontrer, sa famille qu'il a inconsciemment oublié d'avertir de son escapade en solitaire, sa propre vie. On le voit aussi se filmer lui même avec son caméscope pour témoigner de sa situation absurde et tragique ou s'improviser vedette malgré lui d'une émission de télé-réalité fictive. Hélas, Danny Boyle abuse d'effets tape-à-l'œil et surtout de points vue passablement ridicules en plantant l'objectif de son appareil photo, utilisé comme caméra, dans des coins improbables, uniquement par crainte de lasser son auditoire. Après le énième plan au fond de la gourde, on demande grâce et on aimerait que le cinéaste revienne à son sujet au lieu de se perdre dans ses artifices fallacieux. Cela donne au film un aspect beaucoup trop vidéo clip qui lui fait perdre de sa puissance aussi bien visuelle qu'émotionnelle.
Par contre, James Franco réalise une performance sans faute, malgré que cette mise en scène ne tenant pas en place et un montage enchaînant trop de regards différents et souvent inutilement gratuits, l'empêchent régulièrement de briller encore plus dans des scènes que l'on aurait préférées plus focalisées sur lui.

Je vais le voir ce soir!

‘Me souviens mal des six ou sept films de BOYLE que j’ai vus, de « la Plage » un peu mieux, qui m’avait laissé le souvenir d’un film sur la naïveté et l’inconscience, lesquelles se confrontent avec le réel (après « Titanic » où Jack apparaissait comme exactement le contraire, i.e. comme un héros mûr, n’hésitant pas à se sacrifier, le pari était audacieux pour Léonardo). On peut voir un peu la même problématique ici. On dira : pas étonnant puisqu’il est connu que les musiciens refont sans arrêt la même symphonie, les romanciers le même roman, etc. Dans « 127 heures », il y a autre chose, en même temps.

Les remarques de LvT sur quelques effets faciles ou agaçants sont pertinentes, mais peuvent facilement se mettre ou être mises sur le compte du point de vue de la caméra subjective très souvent adopté par BOYLE (au point que le personnage s’auto-filme, ce qui souligne ce choix du réalisateur) : encore ce paradoxe qui veut que le plus autocentré, le plus nombriliste, réussisse à atteindre l’universel*. Deux aspects à ce choix : on voit par les yeux d’un jeune homme assez inconscient pour mal mesurer les risques qu’il court, et dont la vie est rythmée un peu comme un clip ; mais aussi, nous pouvons, nous, en même temps, mesurer le courage du même personnage qui a assez de force pour filmer ce qui sera peut-être sa lente agonie, et … se charcuter. Beau courage, belle inconscience, ou stupidité (puisqu’il a négligé toute précaution avant son accident et qu’il ne renonce à rien après)?

La mise en images de cette ambivalence, avec une certaine logique, m’a-t-il semblé, n’est pas seule digne d’intérêt. L’originalité de ce film m’a paru être que BOYLE montre les affinités entre l’horreur, le plaisir et l’exploit. Les trois sont montrables et, ô combien, cinématographiques. On les a cependant rarement ainsi associés.  Mais, par ailleurs, est-ce pour autant un film ? La pauvreté assumée du filmage (comment faire autrement ?), certaines scènes confinant au remplissage, si on veut être sévère, mais qui se justifient par le dérèglement de l’esprit qu’on ne peut pas ne pas vivre dans cette situation –encore un coup de la caméra subjective-, cela, au moins, fait basculer, en même temps qu’évidemment on reste dans le film,  avec ses partis pris, fait basculer, donc, dans la reconstitution documentaire, le réel, par conséquent. La réussite de BOYLE est peut-être en ceci qu’il nous fait marcher sur une frontière : que pouvons-nous attendre du cinéma ? Qu’a-t-il à voir, ce réel, avec l’horreur, le plaisir, l’exploit, l’histoire? Pas mal de choses, justement : presque tout, dans l’horrible mésaventure de la personne Aron, coïncide avec les règles du récit, telles qu’on les apprend au collège. BOYLE brouille les pistes, enchevêtre les lignes**, met aussi le spectateur au fond du trou en même temps que dans sa poche.


*’m’a toujours épaté, ce truc
**du lard ou du cochon, ce film dans le film ou dans le doc ? Ou ce doc dans le film ? D’ailleurs l’auto-film d’Aron est-il un film ou un doc ?