Daniel Vasella a gagné 19.95 millions

Les cadres des entreprises les plus importantes de Suisse ont gagné en moyenne 1,94 million de francs en 2010. Vasella a touché un salaire dix fois supérieur.

La société de conseil Towers Watson a examiné le salaire des membres de la direction et des conseils d’administration de 30 entreprises suisses les plus importantes. Le montant global des salaires s’élève à 1,028 milliard de francs, selon le «Tages-Anzeiger». Divisée par 530 personnes, la moyenne des salaires par cadre supérieur est de 1,939 million de francs. Avec un salaire de 19,95 millions de francs, Daniel Vasella, le président du conseil d’administration de Novartis, gagne dix fois plus que la moyenne. Sergio Marchionne, SGS, et Andy Rihs, Sanova, n’ont quant à eux gagné «que» 0,57 million.

Suite de l'article

Les cadres des grandes entreprises ont vite mis de côté la fameuse et effrayante "crise". Alors qu'un peu partout petits propriétaires et ouvriers morflent en silence, les dirigeants continuent de s'engraisser. J'ai beau être un fier capitaliste, je ne peux m'empêcher d'être ulcéré face à cet état de fait. Et nos parlementaires continuent de traîner les pieds pour adopter la loi Minder. Amis forumeurs, vous aussi, révoltez-vous!

Ce topic est un appât au suppôt des puissants que je suis. Je le boycott, donc.

Etheroman a écrit:Ce topic est un appât au suppôt des puissants que je suis. Je le boycott, donc.

Oh non, en plus ça t'étais destiné!

Bon, finalement je vais participer. Il faut bien que je justifie les défraiements que Phillip Morris et Exxon me versent pour promouvoir la turbo-capitalisme à outrance sauvage sur la toile.

Donc votez pétrole et fumez néo-libéral!

Vive Daniel Vasella, à bas les pauvres!

...

Qu'est-ce que je troll bien en ce moment, c'est un truc de dingue.

Etheroman a écrit:promouvoir la turbo-capitalisme à outrance sauvage sur la toile.

Je n'ai encore jamais entendu une justification de salaires si indécents qui tiennent la route. Cela m'étonnerait fortement que cela arrive ici.

Il a travaillé dur.

J'ai dit valable

Il a plein de gens sous sa responsabilité.

Toujours pas

Bon d'accord c'est une enflure de capitaliste qui se fout éperdument de l'équité des revenus.

Cela ne justifie toujours pas son salaire, même s'il y a du vrai dans ce que tu dis.

Ah non mais j'essaie pas de le justifier.
C'est injustifiable un tel revenu.
D'autant plus que je peux imaginer que le bonhomme a ses parts en bourse dans la société et que cela doit lui ramener encore quelques centaines de milliers de francs supplémentaires (au bas mot).

Voilà, rien ne peut justifier un tel salaire, surtout en temps de crise.

Je ne sais pas si Yavin était ironique quand il disait qu'il avait créé le topic en partie pour moi mais j'ai promis de participer et je veux encourager les initiatives.

Ma position? Et bien comme toujours, la violence, c'est pas bien et donc on ne touche pas au salaire de notre pauvre Daniel.

Mais je suis d'accord pour rentrer dans le débat dans une perceptive de de fier interventionniste pour le plaisir de la discussion.

Ensuite, évidemment que des sommes pareilles paraissent ridicules au premier abord. Comment pourrait-on être si important ou efficace qu'il faille payer des sommes astronomiques pour se payer les services d'un bonhomme? Et d'ailleurs les actionnaires ne sont-ils pas un peu crétins de se laisser empapaouter par ce bon vieux Vasella?

Il y a aussi une chose qui me titille. Pourquoi on s'offusque lorsque c'est un PDG qui gagne beaucoup et que personne ne dis rien pour un footballeur ou une star de cinéma? Dans les journaux, par exemple, ou en politique. Perso, je trouve plus frappant un Justin Bieber qu'un Daniel Vasella, qui a quand même pas mal de compétences à revendiquer. Il y a là, un signe qui semble montrer que l'attaque contre le salaire ne touche pas directement à la somme, mais surtout à ce que représente celui qui l'a touche. A creuser à mon avis.

Après ces quelques questions préliminaires, commençons par le commencement, qu'est-ce qui justifie un revenu au juste? N'est-ce pas simplement le fruit d'un accord en deux parties contractantes? Quelle serait l'argument qui nous permette d'interférer? Je parles bien là d'un point de vue de société capitaliste sociale-démocrate, vu qu'en communisme la question ne se pose pas. C'est plus facile, on tue les riches et on prend leur place avec pleins de gros fusils pour pas être niqué à son tour.

Question subsidiaire, si Vasella ne touche pas ce blé est-ce que ça ne finit pas dans la poche des actionnaires? Quelle différence?

Pour finir, l'argument "C'est indécent!" n'en est pas un, c'est une opinion. Et les opinions