ZERO DARK THIRTY de Kathryn Bigelow (2013)

Les premières réactions au film:

J'espère surtout que ce sera moins ennuyeux que Démineurs. A priori, c'est oui.

A chaque fois que l'on est confronté à une oeuvre d'art, on peut légitimement se demander à quoi elle sert. A quoi donc peut bien servir Zero Dark Thirty?
A divertir?
Pas vraiment, ou si l'on parvient à trouver du divertissement là-dedans, il serait grand temps de consulter.
A informer?
Non plus car il n'y a rien dans ce long métrage de plus que ce que l'on a appris par les médias.
A dénoncer?
Non, on ne peut pas dire que le film soit anti-musulman, son problème majeur est bien ailleurs.
A choquer?
Peut-être, mais si c'est le cas, et vu l'extrême sérieux de l'objet on en doute, ce serait du plus mauvais goût, que le film atteint largement mais pas pour cette raison.
A justifier?
C'est très malheureusement de cela qu'il s'agit et là on justifie ou excuse l'injustifiable, l'inexcusable.

Au sortir de Zero Dark Thirty on se demande comment il est possible aujourd'hui de parvenir à un tel manque de dignité. La faute principale en revient au personnage incarné par Jessica Chastain. Elle joue Maya, une revancharde du 11 septembre 2001 qui s'est mis en tête de supprimer Ben Laden, mais se trouve freinée par sa hierarchie. Elle est l'image classique du héros américain par excellence, une sorte de vilain petit canard qui se retrouve seul contre tous avant de triompher. Et ce n'est pas faux de parler de son rôle au masculin tellement il contient peu de féminité. Cela n'est pas nouveau: très souvent chez Bigelow, on a la désagréable impression que les personnages féminins pourraient être des mâles.
Maya pique des crises ridicules d'enfant gâtée, c'est une insupportable tête à claque, elle cherche toujours à vouloir dépasser ses collègues masculins, elle torture sans état d'âme et se permet le comble de l'obscénité en pleurant, une fois sa mission accomplie, après avoir vu la dépouille de son entêtement maladif. Comme si l'on devait la plaindre, la comprendre, la réconforter. Ce n'est pas parce que la torture a été utilisée dans ce conflit, et il y assez de témoignages pour ne pas le nier, qu'il faut la justifier dans un film aussi vain qu'inutile, si ce n'est pour faire l'apologie de l'impérialisme et propager l'adage pourtant si ringard: oeil pour oeil, dent pour dent. C'est se complaire dans la vengeance.

LvT a écrit:Et ce n'est pas faux de parler de son rôle au masculin tellement il contient peu de féminité. Cela n'est pas nouveau, très souvent chez Bigelow, on a la désagréable impression que les personnages féminins pourraient être des mâles.

C'est bien vrai ça.
Quelle idée de sortir les femmes de leur cuisine !

En suisse romande, aujourd'hui, le film à la cote chez les femelles de la critique.

20 minutes

Et dans le TV8 aussi mais il n'apparaît pas en ligne.

Le film m'a tour-à-tour énervé et mis mal-à-l'aise, sans réellement m'apporter aucune satisfaction majeure.
Je n'ai jamais cru au personnage de Jessica Chastain (Maya), incapable de se contenir lorsqu'on torture (assez gentiment) des suspects devant elle, et qu'on essaye ensuite de nous faire passer pour un pit bull qui refuse de lâcher prise.
Avec les mêmes éléments, Jodie Foster (par exemple) aurait été autrement plus convaincante, je pense.

J'ai d'ailleurs soupçonné que ce personnage unique est aussi fictif que son patronyme, amalgame de fait de plusieurs chasseurs en vrai. Est-ce juste?

Spoiler:

Rien n'existe dans le contexte du film en dehors de la chasse à Ben Laden. Il manque des éléments purement humains, chez les "américains" (ou les victimes du terrorisme dans leur ensemble) comme chez les islamistes, et le catalogue de faux témoignages en ouverture ne suffisent pas.

Aucune des nombreuses zones d'ombre de l'affaire ne sont évoquée et surtout développée: Ben Laden formé par la CIA, la guerre frauduleuse en Irak, la famille de Ben Laden et les saoudiens choyés, Ben Laden lui même qui n'est longtemps pas inquiété par les USA et de manière flagrante selon certains témoignages.

Tout juste Bigelow évoque-t-elle (sans jamais l'expliquer) un responsable local du gouvernement qui met les batons dans les roues de Maya. Pourquoi? Mystère...

Tout ça sent le film de propagande pro-US pro-CIA et pro-Bush. Ca pue.

Et sinon, le film est globalement assez moche et donc déplaisant à suivre.



Dans un genre similaire, THE HURT LOCKER ("Démineurs") était quand même nettement plus réussi.

BigJ. a écrit:Aucune des nombreuses zones d'ombre de l'affaire ne sont évoquée et surtout développée: Ben Laden formé par la CIA, la guerre frauduleuse en Irak, la famille de Ben Laden et les saoudiens choyés, Ben Laden lui même qui n'est longtemps pas inquiété par les USA et de manière flagrante selon certains témoignages.

Pas vraiment le sujet du film tout ça.
Bigelow livre un récit procédurier. Point.
On est dans la description d'une série de faits et gestes qui ont amenés à la capture de OBL. C'est tout.
Chercher plus loin c'est faire fausse route.

Colqhoun a écrit:
Bigelow livre un récit procédurier. Point.

Je n'y crois pas du tout. Sinon, ce serait une succession de document d'archives, et encore le doc objectif n'existe pas.

Colqhoun a écrit:On est dans la description d'une série de faits et gestes qui ont amenés à la capture de OBL. C'est tout.
Chercher plus loin c'est faire fausse route.

Encore faux. Comme dit plus haut, prétendre qu'une personne unique (ou un comité homogène) a mené la chasse à OBL pendant 11 ans est un mensonge.
Les producteurs ont eux-même reconnus que la torture de prisonniers n'avait pas mené à la capture de OBL, et il s'agit là de deux éléments fondamentaux du film.
Et les relations passées (avérées) entre OBL et la CIA et sa "non capture active" (pendant des années) soupçonnée font que si ces faits sont confirmés, tout le film s'effondre en tant que témoignage de la réalité.

Je ne crois pas vraiment aux approche soit-disant objectives. Filmer, cadrer, scénariser, c'est forcément prendre parti. C'est u problème qu'on retrouve même dans les documentaires, et pas que dans les militants.

A se demander si ce n'est pas plus hypocrite de se positionner en tant qu'observateurs neutre plutôt que d'avoir le courage de choisir son point de vue.

BigJ. a écrit:Je n'y crois pas du tout. Sinon, ce serait une succession de document d'archives, et encore le doc objectif n'existe pas.

Je n'ai jamais parlé de documentaire objectif.
Je dis juste que le film s'intéresse aux procédures, au quotidien de l'enquête, de la chasse, avec tout ce que cela comporte de frustrations, de colères, etc..

Encore faux. Comme dit plus haut, prétendre qu'une personne unique (ou un comité homogène) a mené la chasse à OBL pendant 11 ans est un mensonge.

Quoi "encore faux" ?
Je te parle de ce que le film raconte. Le film ne prétend pas que la chasse a été mené par une seule personne, puisqu'il s'agit ici d'un récit romancé, semi-fictionnel, sur la capture de OBL.
Ce n'est PAS un documentaire. Il faut arrêter d'y chercher une représentation de la réalité des faits, puisque une bonne partie des dits faits sont encore couverts par le secret défense.
Bigelow, comme sur son précédent film, s'attarde surtout sur le portrait d'un fonctionnaire, d'une personne a qui l'on a attribué une mission. Il est là l'intérêt du film. Pas dans la réalité documentaire de la chasse à Ben Laden.

Et les relations passées (avérées) entre OBL et la CIA et sa "non capture active" (pendant des années) soupçonnée font que si ces faits sont confirmés, tout le film s'effondre en tant que témoignage de la réalité.

On s'en fout, ce n'est pas un témoignage de la réalité. Et donc pas un documentaire, mais bel et bien un film de cinéma hollywoodien, avec ce que cela implique de romance, de raccourcis et de synthèse. Mais comme l'intérêt est autre que la description précise des faits, au final, peu importe si cette Maya représente une ou plusieurs personnes ou si OBL collaborait avec la CIA.

Etheroman a écrit:A se demander si ce n'est pas plus hypocrite de se positionner en tant qu'observateurs neutre plutôt que d'avoir le courage de choisir son point de vue.

Le film est justement intéressant dans le fait de ne pas appuyer un point de vue sur la chasse elle-même mais de s'attarder plutôt sur quelques personnes au centre de cette grosse machine d'état. C'est pour cela que je dis qu'il s'agit d'un récit procédurier et pas d'autre chose.

C'est faux de dire qu'il n'y a pas de point de vue dans cette chose. Tout le film tend vers un seul but: faire l'apologie de l'obsession de la traque, donc d'une névrose. C'est un film puant qui joue sur l'émotionnel pour parvenir à ses fins: oui cela valait le coup de traquer un terroriste (pourtant maison) et ainsi se dorer le blason face au monde entier. Je le répète encore une fois, cette chose est l'antithèse absolue de toute dignité nationale. Bigelow se veut le porte-parole d'une certaine Amérique régie sur l'adage, oeil pour oeil, dent pour dent, quand ce n'est pas celui, ô combien plus intelligent, de défendre la stupidité personnifiée: la guerre dite de prévention.

LvT a écrit:C'est faux de dire qu'il n'y a pas de point de vue dans cette chose. Tout le film tend vers un seul but: faire l'apologie de l'obsession de la traque

C'est, à peu de choses près, exactement ce que j'ai dit (avec d'autres mots).
Mais "apologie de l'obsession" ? Apologie ? Sérieusement ?
Je crois plutôt que c'est ce que tu voulais y voir et que tu as décidé que ce film serait une apologie et donc une oeuvre puante.
Bigelow se fait le porte-parole de rien du tout.
Il n'y a pas d'héroisme dans ce film, il n'y pas de blason à redorer (c'est même plutôt le contraire lorsque l'on regarde comment sont présentées les choses).
Mais bon, pour quelqu'un qui a décidé que Aliens de James Cameron était un film militariste, je ne suis pas étonné que tu sautes à pieds joints dans ce genre de théories fumeuses en te persuadant que tu es face à un film propagandiste.
Alors que tout le film joue justement sur le recul et présente les situations sans jamais juger ni mettre en avant ce qui se passe. Ce sont des faits, basés sur une version de la réalité (je dis bien une version, car difficile d'en savoir plus quand on s'attaque à un thème encore très flou pour beaucoup de monde, dont toi et moi) et qui n'amènent rien de plus qu'une information.
Maya est obsédée par sa mission ? Oui, parce que c'est aussi sa seule expérience dans l'agence et qu'on lui impose une responsabilité qui la dépasse. Y voir une apologie, c'est partir d'avance avec un regard biaisé.
Et je ne vois pas ce que la dignité nationale vient faire là-dedans, ni des histoires de porte-parole ou de défense de guerre de prévention et autre bêtise du genre.
Bigelow ne dit rien là-dessus. Elle ne fait que raconter une histoire qui se passe dans son contexte. Elle ne défend ni la guerre, ni l'attitude revancharde des états-unis.
Tout cela est un contexte, un décor dans lequel se déroule ce récit. Je ne vois pas à quelle moment ni par quelle astuce, le film en arrive à nous dire qu'il était nécessaire de se venger du 11 septembre ou de s'engager dans cette guerre ?