EL SECRETO DE SUS OJOS (Dans ses yeux) de Juan José Campanella (2009)

EL SECRETO DE SUS OJOS de Juan José Campanella (2009)
avec Ricardo Darín, Soledad Villamil, Pablo Rago, ...

De retour à Buenos Aires, Benjamin Espósito décide d'écrire un roman narrant le meurtre d'une jeune fille, affaire qu'il avait suivie vingt-cinq ans auparavant et classée de forme prématurée.
-------------------------------------------------

Oscar du meilleur film en langue étrangère de 2010, j'étais curieux de voir quel film avait bien gagner face au Ruban Blanc. Naturellement, les deux films évoluent dans un registre différent et j'avoue avoir préféré et avoir eu un plus grand électro-shock en voyant le Haneke.

Cela n'empêche pas que ce film vaut tout de même le détour, sans être peut-être le meilleur film actuellement à l'affiche. Jeux de regards, non-dits, réflexion sur la mémoire, la passion, sans oublier une Argentine en plein régime de Péron, bien que ce dernier aspect aurait mérité d'être un peu plus creusé. Quelques longueurs, comme ce long flashback final de phrases entendues par le personnage pendant 25 ans mais, dans l'ensemble, un film aux moments fortement poignants et aux quelques infimes pointes d'humour bienvenues au sein de ces pressions intérieures et extérieures subies par les personnages.

Et surtout: Ricardo Darín, certainement un des acteurs qui, actuellement, m'impressionne le plus et dont j'adore la prestance (déjà dans Les Neuf reines mais surtout dans El Aura).

Magnifique thriller qui réussit parfaitement là où se vautre lamentablement Millenium. Il y a ici un mélange de sordide et de légèreté parfaitement maîtrisé. Tous les acteurs sont excellents sans exception. Il y a un plan-séquence, certes un peu bidouillé mais c'est juste à la perfection, dans un stade de football hallucinant. La musique est très bonne. Le scénario aux petits oignons relance sans cesse le film, mais sans artifice grossier. L'aspect politique est abordé par son contexte et non frontalement, mais suffisamment clair. Encore un bon film pour cette dernière année de décennie. Un Oscar amplement mérité.

Désolée LvT, mais je n’arrive pas du tout à être de ton avis.

Bon dieu que j’ai trouvé ce film agaçant… Au bout de 30 minutes, je n’arrivais toujours pas à comprendre où était le début de l’intrigue et pourtant je comprends l’espagnol (quoique… l’argentin…) et je sais lire les sous-titres. On est en Argentine, OK, dans les années -70 ? -80 ?, mais où sommes-nous, que font ces gens, quelle est cette rivalité entre la 18ème et la 23ème chambre, qui est subordonné à qui etc… ? On finit bien par comprendre, mais ça demande beaucoup d’effort. Il y a vraiment un problème de narration dans ce film, à mon très humble avis.

On passe de l’actualité au passé, qui doit se situer autour de 1985, il me semble que cette année est évoquée une fois. J’essayais de me rappeler s’il y avait encore une dictature à cette époque, il est question d’Evita Peron à un moment donné. Le film dénonce la corruption dans les milieux de la justice, mais le régime politique en place ne semble pas être le problème.

Deux greffiers ? assistants du juge d’instruction ? mènent l’enquête.

Spoiler:

Ceci n’est qu’un exemple, mais pendant tout le film, je me demandais : mais on est où ? Et lui, c’est qui ? Et elle, pourquoi elle fait ça ? Et pourquoi ils vont chez la mère ?

Spoiler:

Et pourquoi le film s’appelle-t-il El Secreto de tus Ojos – le secret de tes yeux ?
Il est fondé sur un roman dont le titre est quasiment identique, mais moi pas capisce.

Surtout, moi pas capisce le succès de ce film. Environ une demi-douzaine de personnes m’ont dit que c’était absolument gé-nial. Il y a quelques bonnes répliques, quelques bons gags, mais sur 2 heures et quelques, ça ne suffit pas pour sauver la séance.

L’acteur qui joue le tueur était très bon. Il passe du minable qu’on ne soupçonnerait pas d’être capable de faire de mal à une mouche à un élément hyper-salaud du régime. Ricardo Darín, je l'ai trouvé nettement meilleur dans El Aura ou dans les Neuf Reines. Quant à la Belle, elle m'énervait un peu, ce sont sans doute ses yeux qui sont dans le titre, mais ou est le secret?

Si j'en crois ton statut FB, tu est vraiment trop cuite pour apprécier un tel film ou en parler avec cohérence.

Heureusement que tu dis comprendre l'espagnol El Secreto de SUS ojos: Le Secret de SES yeux et pas Tes yeux, c'est clair, non. Ce sont ceux du coupable.

LvT a écrit:Si j'en crois ton statut FB, tu est vraiment trop cuite pour apprécier un tel film ou en parler avec cohérence.

Effectivement, je suis aussi surpris que tellement de choses t'aient échappé alors que le film est tout ce qu'il y a de plus clair et transparent (les seuls éléments pouvant troubler cinq secondes étant les sauts dans le temps, mais on se resitue vite). Une deuxième vision s'impose très certainement, car ce serait passer à côté d'une quantité de subtilités

Spoiler:

Et concernant le titre du film, un indice pour quand tu le reverras: suis le regard de tous les acteurs, personnages dans les photos, etc. Plus j'y pense, plus je trouve ce film un brillant exercice sur la mémoire et la passion.

LvT a écrit:Heureusement que tu dis comprendre l'espagnol El Secreto de SUS ojos: Le Secret de SES yeux et pas Tes yeux, c'est clair, non. Ce sont ceux du coupable.

Spoiler:

Concernant les dates, si cela t'intrigue Bridget, j'ai trouvé comme information que le film oscille entre 1974 et 1999.

Bon alors je commence par préciser que j'ai vu le film samedi soir, sobre et que c'est dimanche que j'ai été à un barbecue un peu arrosé... je n'ai juste pas eu le temps d'écrire avant (sortie du cinoche à 23:10 et RV pour le départ BBQ à 10:00 le lendemain en préparant un guacamole avant... c'est un peu compliqué, comme les sauts dans le temps dans le film )

Tus et sus: ok, c'est de l'inattention, mais je maintiens que... bof. Dans tous les films, il y a des échanges de regard, je ne les ai pas trouvé particulièrement plus intenses dans celui-ci. Les yeux de l'assassin: alors là, c'est bien le dernier à qui j'aurais attribué SUS ojos Alors oui, c'est le fait qu'il regarde vers la future victime qui donne le premier indice, mais bon, je ne suis toujours pas convaincue.

Le langage codé: j'ai bien compris que ça n'en n'était pas. Mais imaginez-vous qqn écrivant à sa mère avec des images footballistiques? Il faudrait que la mère soit une mordue de foot aussi. Vous n'allez pas non plus parler de Tony Montana à qqn qui ne comprendrait pas cette allusion. En général, quand on fouille chez qqn pour trouver des lettres "intéressantes", on ne vise pas un échange entre un fils et sa mère.

Je trouve qu'il y a une énorme faille de scénario à ce moment-là et il me semble que c'est à ce moment-là que j'ai décroché. Il me semblait que le film démarrait enfin ... et non. Imaginez qu'un enquêteur qui fouille tombe sur un ticket de bus daté du 13 mai 2008. Il le garde précieusement et se met à cogiter: le 13 mai 2008... que s'est-il passé le 13 mai 2008 (un peu comme Sandoval qui se demande ce que peuvent signifier tous ces noms, ça ne pouvait pas être bêtement, au premier degré, les noms que c'était). Eureka: le 13 mai 2008, c'est la date à laquelle ceci ou cela, voilà pourquoi l'assassin a sauté par la fenêtre du côté de la cour, blablabla... Pour moi, ça ne tient tout simplement pas la route.

Spoiler:

Je me suis en effet demandé si je ne devrais pas essayer de le revoir pour piger pourquoi tout le monde adore ce film et pourquoi il a reçu l'oscar, mais je crois que je l'ai vraiment trouvé trop chiant

Wouah. J'ai crié, j'ai pleuré. Ça fait longtemps que je n'ai pas vu un film aussi bon.
Un petit plus pour Pablo Rago et Guillermo Francella qui sont des acteurs incroyables.

De beaux discours sur les Hommes et surtout la justice.

Lard ou cochon? Ce qui me perturbe un peu dans ce film est qu’on ne sait pas s’il s’agit d’une histoire d’amour ou d’une enquête. Les deux, bien sûr, et c’est sans doute en partie sur cette ambiguïté (cette claudication?) que repose le charme du récit. Façon d’ouvrir une œuvre (d’habitude, on le fait à la fin: la fameuse « œuvre ouverte») par le milieu, trait commun de pas mal de créations, qui n’est sans doute pas la seule raison qui a valu des récompenses au film: les allusions politiques (un peu) mais surtout quelques notations sur la légèreté de la justice et les impunités de ceux qui gravitent autour du pouvoir, le tout reposant sur la forte présence des acteurs et la beauté des éclairages* ont enrichi l'oeuvre. L’ensemble fait une histoire qui « tient » et retient, mais pas nettement plus que d’autres récits construits semblablement. Rythmes lents et teintes, c’est déjà bon, bien.  Fallait-il dégainer un Oscar pour autant? Je n’en suis pas vraiment convaincu.

* on trouve ceci dans un bouquin de BACHELARD: « La couleur n’est pas pour GOETHE un simple jeu de lumière, c’est une  action dans les profondeurs de l’être, une action qui éveille  des valeurs sensibles essentielles. »

PS: il y a au moins une autre façon d’expliquer que ce film ait autant plu: une couche supplémentaire dans le mille-feuilles, dans la construction, qu’on voit moins que les autres, et qui, très habilement, apparaît presque au second plan et a sans doute le rôle moteur: les yeux de qui? On peut proposer plusieurs interprétations du titre: j’ai compris:  aussi ceux du mari (ou fiancé?), dont le regard, sauf erreur, décide le juge à continuer l’enquête. C’est peut-être la possibilité de cette lecture un peu décalée qui donne son épaisseur particulière au film.