Le Cinéma : Art et/ou divertissement ?

yuston a écrit:Merci pour la critique. Donc apparemment un film sans grande prétention (intellectuelle, cinématographique, etc). C'est cool pour se détendre et passer une bonne heure donc

Je sais pas pourquoi, en te lisant, j'y vois une sorte de mépris vis-à-vis de ce genre de films.

Parce qu'il n'assimile pas ça à un produit artistique et culturelle mais plutôt à un divertissement sans autre intérêt que de passer le temps?

Etheroman a écrit:Parce qu'il n'assimile pas ça à un produit artistique et culturelle mais plutôt à un divertissement sans autre intérêt que de passer le temps?

Comme si il fallait scinder le cinéma respectable et l'autre tranche. D'ailleurs, je ne vois pas THE EXPENDABLES comme étant un long-métrage sans grande prétention, bien au contraire. Un retour franc à la série B avec une distribution qui regroupe des piliers du cinéma d'action. Si ça ce n'est pas un projet ambitieux...

Quand à la prétention cinématographique, ça veut dire quoi? Qu'il ne va pas révolutionner le 7ème Art? Et pourquoi pas? Ce genre-là est tellement mis à mal par la batterie d'effets spéciaux CGI qu'un "actionner" de la vieille école pourrait faire des émules en cas de succès. Pour ma part, j'ai bien envie de retrouver des comédiens qui suent et se donnent à l'écran... et non pas uniquement devant un fond vert!

Oui, j'ai du mépris, effectivement, tu ne t'es pas trompé.

Pour moi, le cinéma se scinde en deux parties distinctes: l'art et divertissement. J'ai, je ne le nie pas, une nette préférence pour le cinéma en tant qu'art. L'art de montrer, de filmer, de créer, d'ancrer une émotion, passer un message (pas forcément moralisateur), transmettre des sentiments (Titanic), faire réfléchir le spectateur tant sur le plan philosophique (Antichrist) que pragmatique (Requiem for a dream),... or le cinéma en tant que divertissement, n'a pas d'autres prétentions que de divertir. Certains réalisateurs arrivent à coupler les deux, je pense notamment à Nolan avec Inception justement ou Matrix des Wachowski.

En lisant la critique d'Expendables, en voyant le genre, et en apprenant le casting, pour moi, ce film se classe dans la catégorie divertissement. Tu as le droit de ne pas être d'accord. Et de là découlera le débat, mais à l'heure actuelle, le débat sera stérile: aucun de nous avons vu le film encore. Donc on s'en fout un peu, on ne peut donner que nos impressions.

Mais mon mépris ce n'est pas pour le cinéma "divertissant", j'adore ces films sans pour autant tomber dans le fanatisme. J'aime beaucoup les séries B qu'essaie de relancer Rodriguez (Machete par exemple, j'ai hâte) ou Tarentino (Boulevard de la mort, génial), d'ailleurs je ne connais pas bien les films de cette catégorie. Mais Expendables, je ne sais pas. J'ai un sentiment qu'il essaie d'être un poids au dessus (à cause de la bande annonce en fait) même s'il semblerait qu'il soit bourré de clins d'oeil. Je me trompe peut-être, le film peut être une véritable réussite.

Ceci dit, je n'ai jamais trop aimé le cinéma de Stallone, c'est peut-être ce préjugé que tu as ressenti. M'enfin.

yuston a écrit:Oui, j'ai du mépris, effectivement, tu ne t'es pas trompé.

Pour moi, le cinéma se scinde en deux parties distinctes: l'art et divertissement. J'ai, je ne le nie pas, une nette préférence pour le cinéma en tant qu'art. L'art de montrer, de filmer, de créer, d'ancrer une émotion, passer un message (pas forcément moralisateur), transmettre des sentiments (Titanic), faire réfléchir le spectateur tant sur le plan philosophique (Antichrist) que pragmatique (Requiem for a dream),... or le cinéma en tant que divertissement, n'a pas d'autres prétentions que de divertir. Certains réalisateurs arrivent à coupler les deux, je pense notamment à Nolan avec Inception justement ou Matrix des Wachowski.

Je ne peux qu'intervenir en lisant ce que je viens de lire...Le cinéma ne se scinde pas en 2, 3 ou mille parties. Il n'y a pas l'art d'un côté et le diverstissement de l'autre. Il y a le cinéma, point barre. Le cinéma EST un art, qu'il s'agisse d'oeuvres "intellectuelles", ou purement divertissantes. En quoi un film divertissant ne pourrait-il pas être considéré comme une oeuvre d'art à part entière ? Divertir les gens est tout aussi respectable et salvateur que de les faire réfléchir. Tu parles de montrer, de créer, de transmettre des sentiments. Tu trouves celà aussi dans le cinéma de divertissement. Tu parles de passer un "message"...Comme le disait Godard, pour faire passer un message, il y a la poste. Tu parles de transmettre des émotions: tu en trouves aussi dans le cinéma de divertissement.
Bref, tout ça pour dire que je trouve très condescendant ce dénigrement des films de divertissement (qui sont, je le rappelle, aussi des oeuvres d'art).
Après que tu n'aimes pas Stallone, c'est un autre problème.

Je ne peux qu'intervenir en lisant ce que je viens de lire...Le cinéma ne se scinde pas en 2, 3 ou mille parties. Il n'y a pas l'art d'un côté et le diverstissement de l'autre. Il y a le cinéma, point barre. Le cinéma EST un art, qu'il s'agisse d'oeuvres "intellectuelles", ou purement divertissantes. En quoi un film divertissant ne pourrait-il pas être considéré comme une oeuvre d'art à part entière ? Divertir les gens est tout aussi respectable et salvateur que de les faire réfléchir. Tu parles de montrer, de créer, de transmettre des sentiments. Tu trouves celà aussi dans le cinéma de divertissement. Tu parles de passer un "message"...Comme le disait Godard, pour faire passer un message, il y a la poste. Tu parles de transmettre des émotions: tu en trouves aussi dans le cinéma de divertissement.

Etheroman a écrit:

yuston a écrit:
Pour moi, le cinéma se scinde en deux parties distinctes: l'art et divertissement.

Je suppose que tu détiens la vérité et que ce que tu dis, je dois absolument y adhérer? Heureusement que j'ai précisé "pour moi". C'est ma vision du cinéma, et j'ai droit de le voir comme ça, je ne vois pas en quoi tu "ne peux qu'"intervenir.

De plus, j'ai clairement ajouté qu'un film peut être les deux à la fois, être très divertissants, tout en étant une oeuvre d'art. Ah au fait, je n'ai pas précisé que l'art DOIT être intellectuel comme tu essaies de me faire dire ce que je n'ai absolument pas dit.

Je rajoute également que je ne dénigre absolument pas "les films divertissements", bien au contraire, j'ai même précisé que j'aimais bien les trucs séries B, bas budget, ou purement explosif, bon ok je n'ai pas dit pour purement explosif, mais oui, j'aime bien aussi. Mais pour le film précis The Expendables, de par sa bande annonce monstrueusement sérieuse, s'ensuit la critique qui montre qu'en fait c'est un film clin d'oeil avec un casting de malade (en parlant de casting, la saga Die Hard par exemple, avec B.Willis, j'aime beaucoup alors que je ne le considère pas du tout comme une oeuvre d'art, mais plutôt comme divertissement), j'ai l'impression qu'il se veut être un film d'art. Mais à cause de mes préjugés, j'ai du mal à accepter ça, justement à cause de Stallone.

Et aussi, dans un cadre plus général, je ne crois pas que l'art tout court puisse être assimilé à un divertissement. L'art n'a pas pour but de divertir selon moi. Mais on a de la chance d'aimer la cinéma qui est, comme je le dis selon moi, dans les deux domaines: art et divertissement. Art parce qu'il y a originalité, recherche, travail, jeu, et agit sur le spectateur sournoisement. Divertissement, parce qu'il fait passer du temps, rend heureux,... Après je ne dis pas qu'il y a que des films soit art, soit divertissement, moi je dis, et ce depuis le début, qu'il y a des films qui jouent dans les deux cours.

Bref, tout ça pour dire que je trouve condescendant d'affirmer et imposer un point de vue comme étant la vérité absolue, et de ce fait, je ne peux qu'intervenir.

Tu as bien raison de donner ton opinion sur ce film Yuston. Mais il y a une différence entre juger un film mauvais ou prétentieux et le déchoir de sont statut d'oeuvre artistique.

Et tu es loin d'être le seul à penser qu'il y a du "noble art" et de la "bouillie infâme". Je suis le premier à avoir de la difficulté à appréhender un tableau d'abstrait que d'instinct on a envie de qualifier de foutage de gueule. N'est-ce pas de l'art pour autant? Le question étant l'un est-il plus légitime que l'autre?

Je ne vois pas comment on peut dire que certains films sont de l'art et d'autre pas. Tous les films sont de l'art puisque c'est l'activité qui fait l'art et non l'œuvre particulière. Nous sommes ici dans une question de définition. Contrairement aux jugements de valeur sur un film ou l'autre, la définition de l'art, elle, est universelle et s'applique pour toutes les œuvres. Elle doit donc être valide pour tous les films ou aucun.

Non?

yuston a écrit:

yuston a écrit:
Pour moi, le cinéma se scinde en deux parties distinctes: l'art et divertissement.

Je suppose que tu détiens la vérité et que ce que tu dis, je dois absolument y adhérer? Heureusement que j'ai précisé "pour moi". C'est ma vision du cinéma, et j'ai droit de le voir comme ça, je ne vois pas en quoi tu "ne peux qu'"intervenir.

De plus, j'ai clairement ajouté qu'un film peut être les deux à la fois, être très divertissants, tout en étant une oeuvre d'art. Ah au fait, je n'ai pas précisé que l'art DOIT être intellectuel comme tu essaies de me faire dire ce que je n'ai absolument pas dit.

Je rajoute également que je ne dénigre absolument pas "les films divertissements", bien au contraire, j'ai même précisé que j'aimais bien les trucs séries B, bas budget, ou purement explosif, bon ok je n'ai pas dit pour purement explosif, mais oui, j'aime bien aussi. Mais pour le film précis The Expendables, de par sa bande annonce monstrueusement sérieuse, s'ensuit la critique qui montre qu'en fait c'est un film clin d'oeil avec un casting de malade (en parlant de casting, la saga Die Hard par exemple, avec B.Willis, j'aime beaucoup alors que je ne le considère pas du tout comme une oeuvre d'art, mais plutôt comme divertissement), j'ai l'impression qu'il se veut être un film d'art. Mais à cause de mes préjugés, j'ai du mal à accepter ça, justement à cause de Stallone.

Et aussi, dans un cadre plus général, je ne crois pas que l'art tout court puisse être assimilé à un divertissement. L'art n'a pas pour but de divertir selon moi. Mais on a de la chance d'aimer la cinéma qui est, comme je le dis selon moi, dans les deux domaines: art et divertissement. Art parce qu'il y a originalité, recherche, travail, jeu, et agit sur le spectateur sournoisement. Divertissement, parce qu'il fait passer du temps, rend heureux,... Après je ne dis pas qu'il y a que des films soit art, soit divertissement, moi je dis, et ce depuis le début, qu'il y a des films qui jouent dans les deux cours.

Bref, tout ça pour dire que je trouve condescendant d'affirmer et imposer un point de vue comme étant la vérité absolue, et de ce fait, je ne peux qu'intervenir.

Ouh là calmos l'ami !! Je n'impose rien du tout ! J'ai bien compris que tu donnes ton avis, selon toi, pour toi, etc.... Je donne simplement aussi le mien.
Et effectivement, je ne pouvais qu'intervenir, car ta conception du cinéma est opposée à la mienne.

Etheroman a écrit:Tu as bien raison de donner ton opinion sur ce film Yuston. Mais il y a une différence entre juger un film mauvais ou prétentieux et le déchoir de sont statut d'oeuvre artistique.

Et tu es loin d'être le seul à penser qu'il y a du "noble art" et de la "bouillie infâme". Je suis le premier à avoir de la difficulté à appréhender un tableau d'abstrait que d'instinct on a envie de qualifier de foutage de gueule. N'est-ce pas de l'art pour autant? Le question étant l'un est-il plus légitime que l'autre?

Je ne vois pas comment on peut dire que certains films sont de l'art et d'autre pas. Tous les films sont de l'art puisque c'est l'activité qui fait l'art et non l'œuvre particulière. Nous sommes ici dans une question de définition. Contrairement aux jugements de valeur sur un film ou l'autre, la définition de l'art, elle, est universelle et s'applique pour toutes les œuvres. Elle doit donc être valide pour tous les films ou aucun.

Non?

Exactement, l'art étant une création de l'esprit, tous les films sont artistiques. CQFD.

lorenzo a écrit:
Je ne peux qu'intervenir en lisant ce que je viens de lire...Le cinéma ne se scinde pas en 2, 3 ou mille parties. Il n'y a pas l'art d'un côté et le diverstissement de l'autre. Il y a le cinéma, point barre. Le cinéma EST un art, qu'il s'agisse d'oeuvres "intellectuelles", ou purement divertissantes.

Elle est où ta touche personnelle et subjective là-dedans? Avec une formulation appuyée par des mots mis en valeur par des majuscules, je l'ai compris telle une définition que tu me forces à accepter. Peut-être suis-je pas assez ouvert pour saisir la subtilité qui fait que ton intervention précédente n'était qu'un avis. Je m'en excuse alors.

Etheroman a écrit:
Tous les films sont de l'art puisque c'est l'activité qui fait l'art et non l'œuvre particulière.

C'est là que je ne suis pas d'accord. C'est dans l'esprit du mec qui fait que son oeuvre est considérée tel un art ou tel un divertissement/autre OU de la manière dont sa création est perçue par les autres. Si on part de ton principe, le fait de prendre une photo de famille et de la contempler, c'est de l'art? L'activité de photographier une entité X ne donne pas à toutes les photos de ce X le statut de l'art (avec X une statue, un paysage, une femme, une famille, une pomme,...). Après, oui, le plus important c'est selon comment le spectateur appréhende l'oeuvre exposée qui en fait que ce soit de l'art ou pas. Et dans le cas du film présent, j'ai du mal à le concevoir comme une oeuvre d'art.

Et aussi, pour en revenir à un point, j'ai dit que je préférais apprécier un film que JE classe dans la catégorie art mais je n'ai jamais dit qu'il y avait un ordre hiérarchique entre art et divertissement. Les deux se valent. Mais, dans mon cas purement personnel, avec un budget limité, je n'irai pas "user" mon seul film du mois pour regarder un film divertissement sans un cadre particulier (anniversaire, festival, sortie entre amis,...).

Oui je confirme que le cinéma EST un art (le 7ème d'ailleurs ;-) Là c'est objectif, puisque l'on parle de définition. Pour le reste, je donnais mon avis par rapport à la différence films de divertissement/films pas de divertissement, dont tu parlais.

Bon, je m'arrête de débattre. Sert à rien. Mon avis est fixe et rigide. On ne regarde pas les Kubrick de la même manière que les Stallone, donc à partir de là, on peut déjà se dire que le cinéma se scinde en plusieurs catégories, ou pas [...].

Peut-être par respect pour Paz, on devrait également déplacé les messages-débats dans un autre sujet, histoire de ne pas polluer cet espace réservé aux avis sur ce film.

Voilà. C'est déplacé. J'espère que le titre du topic "Le Cinéma : Art et/ou divertissement ?" conviendra.

lorenzo a écrit:Comme le disait Godard, pour faire passer un message, il y a la poste.

Rendons à César, ce qui appartient à César: c'est John Ford qui utilisait cette formule.