HALLOWEEN II de Rob Zombie (2009)

Halloween 2 de Rob Zombie : Merci M. Knox d'avoir parlé du film, ça m' motivé à le voir en version Director's Cut! Du coup j'ai pas perdu 1h47 de ma vie, mais 1h58! Au delà des 20 premières minutes efficaces, Zombie retombe de le travers de la sur-humanisation gonflante, avec visions vengeresses de la mère de Myers, plongée dans le fantastique ridicule et banalisation du monstre Myers qu'on démasque lors de l'ultime scène! Sans parlé de la réal ultra-gonflante, sauvage une scène sur 20 (c'est déjà mieux que le premier celà dit). Une catastrophe.

Bon ben vu que paz a fait un topic avec ma critique moisie, je me demandais quels étaient les grosses différences entre la version ciné et la DC ?

Je considère ce film-là comme la plus grande réussite de Rob Zombie. Après les terrassantes 20 premières minutes du film qui nous rejouent le HALLOWEEN II de Rick Rosenthal, le réalisateur s'affranchit des codes de la franchise pour nous offrir quelque chose de beaucoup plus personnel, comme un véritable cauchemar éveillé, incroyablement violent et d'une hystérie totale, baigné d'onirisme et d'un lyrisme bien macabre. Et le personnage y gagne une véritable dimension fantastique...

Je n'y vois aucune surhumanisation du boogeyman ni de visions vengeresses de sa mère, juste un gros clodo qui cherche à réunir sa famille dans la mort. La mise en scène est, pour ma part, brillante et inspirée, une suite sans fin de tableaux d'une noirceur humaine que j'ai trouvé très touchante (le destin de Laurie Strode et Annie Brackett). Et belle revisitation de la figure du Dr. Loomis, sans parler de la réinterprétation de la musique...

Plus j'y pense et plus j'adore ce film que je considère comme l'un des plus grands films d'horreur de ces dix dernières années!

Mitchell a écrit:Bon ben vu que paz a fait un topic avec ma critique moisie, je me demandais quels étaient les grosses différences entre la version ciné et la DC ?

Ca fait un moment que j'ai plus revu le film mais il me semble que la séquence à l'hôpital est plus longue, on s'attarde aussi davantage sur le personnage de Laurie Strode, les visions oniriques de Myers sont plus nombreuses et la fin du film est légèrement différente. Le "Director's Cut" est aussi bien plus violent que le "Theatrical Cut"

Paz a écrit:
Je n'y vois aucune surhumanisation du boogeyman ni de visions vengeresses de sa mère, juste un gros clodo qui cherche à réunir sa famille dans la mort.

Ca doit être moi alors. De toute manière je n'aimais déjà pas du tout le traitement du premier film. Mon problème c'est déjà de passer outre le fait que Myers ne soit plus un boogeyman, une forme, le mal personnifié etc., qu'il ne soit, justement, qu'un gros clodo barbu débile qui décapite des jeunes. Ensuite je n'aime simplement pas le traitement du personnage et de son trauma. Passé la présentation du traumatisme de l'enfant dans le premier, son rappel au début du second, on se retrouve avec un monstre muet qui tue sans réfléchir des dizaines de personnes. Et dans ce second épisode, toute la partie "onirique" comme tu dis, proche du fantastique dans la relation avec Laurie Strode, j'ai trouvé ça insupportable. Comme un rappel toute les cinq minutes de ce qui constitue le réel ratage de ces remake : Myers ne fait plus peur.

Et il faudrait que je revois les 2 premiers Zombie, surtout Devil's Reject que j'avais beaucoup aimé à ma découverte. Je me demande si la réalisation était déjà aussi insupportable, avec ses plans serrés à répétition et son montage ultra cut, j'ai trouvé que ça ne fonctionnait que dans les 20 premières minutes de celui-ci ou Zombie s'affranchit plutôt bien de l'original (la scène de l'accident du camion de la morgue ma bien plût, la poursuite ensuite est pas mal).

Paz a écrit:

Mitchell a écrit:Bon ben vu que paz a fait un topic avec ma critique moisie, je me demandais quels étaient les grosses différences entre la version ciné et la DC ?

Ca fait un moment que j'ai plus revu le film mais il me semble que la séquence à l'hôpital est plus longue, on s'attarde aussi davantage sur le personnage de Laurie Strode, les visions oniriques de Myers sont plus nombreuses et la fin du film est légèrement différente. Le "Director's Cut" est aussi bien plus violent que le "Theatrical Cut"

Alors je viens de regarder la fin du TC sur youtube, voilà les différences :

Spoiler:

Mitchell a écrit:Ca doit être moi alors. De toute manière je n'aimais déjà pas du tout le traitement du premier film. Mon problème c'est déjà de passer outre le fait que Myers ne soit plus un boogeyman, une forme, le mal personnifié etc., qu'il ne soit, justement, qu'un gros clodo barbu débile qui décapite des jeunes.

C'était pareil pour moi dans son remake d'HALLOWEEN plus particulièrement. Non pas que le traitement soit mauvais, mais d'essayer de refaire du Carpenter c'était peine perdu. Pourtant toute la première partie était très intéressante avec la famille "redneck". Pour HALLOWEEN II, j'aime beaucoup le fait qu'il s'approprie enfin le personnage pour en faire quelque chose d'autre qu'une entité maléfique car on ne fera jamais mieux que l'original.

Mitchell a écrit:Ensuite je n'aime simplement pas le traitement du personnage et de son trauma. Passé la présentation du traumatisme de l'enfant dans le premier, son rappel au début du second, on se retrouve avec un monstre muet qui tue sans réfléchir des dizaines de personnes. Et dans ce second épisode, toute la partie "onirique" comme tu dis, proche du fantastique dans la relation avec Laurie Strode, j'ai trouvé ça insupportable. Comme un rappel toute les cinq minutes de ce qui constitue le réel ratage de ces remake : Myers ne fait plus peur.

J'aime tous ces personnages complètement sales et déglingués, hystériques qui ne font qu'aligner des "fuck", crier et pleurer. La grosse tradition du "redneck" selon Rob Zombie et son imagerie issue de ses vidéoclips dont il reprend les codes visuels. Ce qui lui donne une beauté cauchemardesque dont les points d'orgue sont les visions "oniriques" que je trouve tout simplement superbes.

Sinon, j'aime bien la perspective que fait Rob Zombie du personnage de Myers. Dans les derniers épisodes, il n'était qu'une simple figure dans l'ombre, vaguement effrayante. Là, il redevient méchant et dangereux. Plus que de la peur, il est surtout très impressionnant et incroyablement sadique.

Paz a écrit:Pourtant toute la première partie était très intéressante avec la famille "redneck".

Je crois que c'est sans conteste la plus mauvaise idée de tout le film.
Et le problème c'est que cela donne le ton pour tout ce qui va suivre.
Du coup le film entier est inregardable tant c'est mauvais.

Colqhoun a écrit:

Paz a écrit:Pourtant toute la première partie était très intéressante avec la famille "redneck".

Je crois que c'est sans conteste la plus mauvaise idée de tout le film.
Et le problème c'est que cela donne le ton pour tout ce qui va suivre.
Du coup le film entier est inregardable tant c'est mauvais.

C'est clair que si t'aimes pas cette idée, c'est plutôt mal parti. Après, refaire sans arrêt le même film avec un tueur au masque blanc, au bout d'un moment cela peu devenir lassant. On peut ne pas adhérer au style Rob Zombie. Pour ma part, j'attendais à ce qu'il s'approprie le personnage et le déconstruise à sa manière. Le mythe de Michael Myers en prend un coup et j'ai lu sur le Net que beaucoup de monde lui reprochait de ne pas faire du "Halloween" classique. Et moi de le féliciter d'avoir ouvert une nouvelle approche du boogeyman à sa propre sauce.

Paz a écrit:Et moi de le féliciter d'avoir ouvert une nouvelle approche du boogeyman à sa propre sauce.

D'accord sur ce point là, mais quelques part, il avait pas besoin d'utiliser le mythe d'Halloween pour créé un boogeyman à sa sauce. Après le Mike Myers monolithique on en a déjà soupé sur 7 épisodes avant Zombie, je crois que c'est bon. Moi j'en attendais quand même pas mal à l'époque de la sortie du premier, et je crois que j'aurais préferé l'économie d'un remake classique à la surenchère explicative du premier film.

Mais je trouve la Carpenter quasiment parfait, donc difficile d'y toucher. A mes yeux les 2 premières minutes de l'orignal sont 100x plus efficaces et traumatisantes que toute la filmo de Zombie.

Je ne lui reproches même pas de ne pas avoir fait du Halloween classique.
Je lui reproche d'avoir fait un remake alors qu'il avait prouvé son talent de conteur et de créateur de personnages forts avec ses deux premiers films.
Qu'il ne continue pas sur cette lancée m'agace profondément. Opter pour la voie du remake c'est vraiment devenu l'option de facilité pour tous ces jeunes réalisateurs de cinéma de genre. Ils se font remarquer avec une oeuvre plus ou moins réussie et plongent tête baissée, comme des cons, dans les appels de pied de quelque producteur qui a réussi à mettre la main sur les droits d'un vieux film d'horreur plus ou moins connu.
C'est affligeant.

Mitchell a écrit:

Paz a écrit:Et moi de le féliciter d'avoir ouvert une nouvelle approche du boogeyman à sa propre sauce.

D'accord sur ce point là, mais quelques part, il avait pas besoin d'utiliser le mythe d'Halloween pour créé un boogeyman à sa sauce.

Je suis assez d'accord avec toi sur ce fait. Mais bon, s'il avait fait son propre film du même genre, on lui aurait dit qu'il copiait HALLOWEEN, alors...

Mitchell a écrit:Après le Mike Myers monolithique on en a déjà soupé sur 7 épisodes avant Zombie, je crois que c'est bon. Moi j'en attendais quand même pas mal à l'époque de la sortie du premier, et je crois que j'aurais préferé l'économie d'un remake classique à la surenchère explicative du premier film.

A croire que le mythe de Michael Myers est impossible à renouveler, à lui apporter du sang neuf. Tu changes quelque chose et les fans te râpent sur le poil! Pour moi, c'est le boogeyman ultime, et cette figure m'a donné mes plus terrifiants cauchemars d'adolescent. Du coup, en allant voir les variations de Rob Zombie, j'ai plutôt été agréablement surpris de voir qu'il faisait lui-même sa propre relecture, spécialement dans son deuxième opus. Après, on adhère ou non à l'univers propre du réalisateur. Je ne pense pas que tu puisses faire un remake correct du HALLOWEEN de Carpenter. C'est un film parfait. Y'a rien à revoir, à refaire... si ce n'est en moins bien!

Mike Myers monolithique? Huuuu... Baby!

Mitchell a écrit:Mais je trouve la Carpenter quasiment parfait, donc difficile d'y toucher. A mes yeux les 2 premières minutes de l'orignal sont 100x plus efficaces et traumatisantes que toute la filmo de Zombie.

Ca c'est clair. Mais je ne pense pas que Rob Zombie avait l'intention d'en faire un film équivalent. Juste d'emprunter le nom pour faire son propre film de tueur masqué avec toute sa culture "redneck". En fait, Zombie c'est un grand sentimental. Les grands chevelus sales, ça fait quasiment partie de sa famille...

Colqhoun a écrit:Je ne lui reproches même pas de ne pas avoir fait du Halloween classique.
Je lui reproche d'avoir fait un remake alors qu'il avait prouvé son talent de conteur et de créateur de personnages forts avec ses deux premiers films.
Qu'il ne continue pas sur cette lancée m'agace profondément. Opter pour la voie du remake c'est vraiment devenu l'option de facilité pour tous ces jeunes réalisateurs de cinéma de genre. Ils se font remarquer avec une oeuvre plus ou moins réussie et plongent tête baissée, comme des cons, dans les appels de pied de quelque producteur qui a réussi à mettre la main sur les droits d'un vieux film d'horreur plus ou moins connu.
C'est affligeant.

En même, c'est le même qui se tire dans les pieds en faisant HALLOWEEN II qui détruit tout ce que son icône était vis-à-vis du genre et vénéré par ses fans. Je crois plutôt qu'il avait une vraie opportunité d'emprunter une figure classique du cinéma d'épouvante et d'horreur pour l'intégrer complètement dans son propre univers à lui. Quand tu vois ces deux HALLOWEEN, ce ne sont pas des simples commandes de producteurs mais bien une nouvelle immersion dans le sale monde de Rob Zombie. Ces films lui ressemblent et sont pour moi dans la parfaite continuité de son oeuvre cinématographique!

Là où je trouvais la version ciné bordélique dans le fond et la forme, les 10mns de plus en font un tout autre film bien plus cohérent dans la narration et le traitement des personnages.

De ce fait, le parti pris de l'incursion du fantastique dans le récit (quoique ça aussi c'est discutable, Myers a surtout un gros problème qui s'apparente à de la schizophrénie), les visions de la mère et de lui même enfant etc. font de Myers un personnage bien plus intéressant, fouillis et complexe que dans la version ciné, voir même du précédent opus !

Le theatrical cut ne répondait pas vraiment à mes attentes, et le DC rempli largement ses lacunes, via des personnages plus dense (la comparaison de la scène de la mort d'Annie Brackett entre les deux versions et plus qu'éloquente, dans la version ciné on s'en fout un peu, alors que là on a mal pour elle), un Myers à l'aura plus maléfique (son but, l'annihilation de sa famille au complet poussé d'une motivation hors norme, plus brute que jamais atteint ici son paroxysme), Laurie Strode en simple scream girl banal et indigeste dans la première version, devient enfin un être tourmenté et constamment dans l'urgence, le personnage de Loomis arrogant et presque inutile devient une pièce maitresse dans le destin et les choix de Laurie, voir de sa propre destinée qui ici s'apparente à un sacrifice...

Je trouve que Zombie a pris une direction qui peu paraitre déroutante pour certains, mais néanmoins intéressante dans le traitement des personnages, et son récit gagne en épaisseur et en intérêt ; tout y est mieux construit et bien plus violent dans son ensemble, peut-être pas parfais (montrer le visage de Myers est une énorme connerie, le personnage du shérif n'est pas très bien exploité et la photo n'est pas super) mais c'est très loin d'être une catastrophe comme annoncé, là où le theatrical cut frôlait lui la cata général !

Bref, entre le deux versions c'est le jour et la nuit, du coup Zombie remonte dans mon estime et me conforte dans l'idée que si pour le coup les producteurs ont vraiment de la merde dans les yeux, la volonté du réal est plus qu'honnête dans sa démarche !

Quand bien même, pour moi son chef d'oeuvre reste encore "The Devil Reject's" !

Paz a écrit:une nouvelle immersion dans le sale monde de Rob Zombie.

Je crois que pour moi il est là le soucis. Son univers ne s'adapte pas à tout et ne fonctionne pas avec n'importe quel type d'histoire ou de genre de film. Et pour moi, il a clairement trouvé ses limites avec cette récupération du film de Carpenter.

Je suis déçu et d'accord avec mes prédécesseurs sur ce fil. Humanisation inutile, scénario pompier et confus. Le style hystérique de Zombie fonctionne mal dans le cadre du film. J'ajoute la catastrophique présence de la femme de l'auteur qui ne semble exister que pour le plaisir privé du couple. La ré-invention de Loomis est d'un ridicule achevé. Reste une mise en scène souvent efficace qui rend justice à la saga. Le drame du film est de se trouver typiquement dans la continuité de la série alors que son objectif affiché est de réinventer la franchise.