Classement des nanars

A suivre aussi sur Prière de ne pas nourrir le Geek.



Selon la définition de wikipedia, “Un nanar est, dans le langage familier, un film tellement mal réalisé et ridicule qu'il en devient involontairement amusant et comique”. Beaucoup de gens n'arrivent pas à apprécier le ridicule d'un nanar et les amateurs du genre se retrouvent souvent trop seul. Hors il n'y a rien de plus pathétique qu'un homme adulte qui regarde un film de merde seul. Heureusement pour ces pauvres âmes, il existe toujours quelqu'un avec le même mauvais goût sur internet.

Voici donc le classement coté des nanars que j'ai vu récemment. La cote de 1 à 10 n'est pas la même que je donnerais à un film “normal”, car sur cette échelle tous les nanars vaudraient 1 ou 2 sur 10. Ces points sont donc sur “l'échelle nanar” et ils sont calculés selon la drôlerie du film et son aspect divertissant. Je ne tiens pas compte de la qualité technique ni du jeu d'acteur (au contraire un très mauvais jeu d'acteur peut donner une bonne cote à un nanar).

Howling II: Stirba - Werewolf Bitch de Philippe Mora (1985) : 10/10 (mon nanar préféré, avec Christopher Lee et Reb Brown en plus ! Rien que le titre est un monument. Il y a aussi un nain qui a la tête qui explose)

Yor, the Hunter from the Future de Antonio Margheriti (1983) : 9/10 (assez extraordinaire dans son genre avec encore Reb Brown, des hommes des cavernes et des rayons laser)

Sherlock Holmes V Monster de Rachel Goldenberg (2010) : 9/10 (j'en ai déjà assez parlé dans mon article sur The Asylum)

Mega Shark vs Giant Octopus de Jack Perez (2009) : 8/10 (idem, voir The Asylum)

Arena de Peter Manoogian (1985) : 8/10 (il y a un très bon combat au milieu du film, mais le reste est plutôt ridicule)

Godzilla vs Monster Zero de Ishirô Honda (1965) : 8/10 (j'adore la tenue des extraterrestres dans celui-là)

Dolemite de D'Urville Martin (1975) : 8/10 (la perle des blacksploitation, il est surtout drôle pendant le premier tier du film)

Killer Klowns from Outer Space de Stephen Chiodo (1988) : 8/10 (n'est pas techniquement un nanar parce qu'il est volontairement ridicule et drôle, mais je le conseille quand même)

Troll 2 de Claudio Fragasso (1990) : 7/10 (il est déjà assez marrant à lui tout seul, mais je conseille très vivement de regarder le documentaire “Best worst movie” juste après)

King Kong vs Godzilla de Ishirô Honda (1962) : 7/10 (la rencontre épique entre deux géants du cinéma)

Bride of the Monster de Edward D. Wood Jr. (1955) : 7/10 (l'un des derniers films de Bella Lugosi par le célèbre Ed Wood)

Son of Godzilla de Jun Fukuda (1967) : 6/10 (trop lent à mon goût même s'il y a des moments marrants)

Godzilla vs the sea monster de Jun Fukuda (1966) : 5/10 (il y a de bons moments mais il est quand même pas terrible)

The Happening de M. Night Shyamalan (2008) : 3/10 (on m'avait conseillé de le regarder comme un nanar, mais je l'ai juste trouvé ennuyeux)

Orgy of the dead de Stephen C. Apostolof (1965) : 3/10 (écrit par Ed Wood, ce film est à 90% des strip-teaseuses qui dansent ; il y a quand même quelques moments qui m'ont bien fait rire quand ils prétendent avoir une histoire)

Une petite note concernant les Godzilla : Je ne les considère pas tous comme des nanars. Il y en a pas mal que j'apprécie pleinement pour ce qu'ils sont, même si la limite entre un “bon” Godzilla et un Godzilla “nanar” est fine. Je ne cite donc que les plus mauvais que j'ai vu.

Maintenant qu'en est-il de votre côté? Avez-vous des films à deux balles à me conseiller? Je suis tout ouïe.

Excellente idée de topic!

J'aime beaucoup les nanards. Je considère d'ailelurs ces films comme aussi noble que d'autres genre. Finalement, pourquoi les classer dans une catégorie à part et ne pas simplement dire que ce sont de bons film qui savent nous divertir et nous faire rêver?

L'un des films qui m'a fait découvrir le genre est le fameux mais néanmoins comique Le lac des morts-vivants de jean Rollin (paix à son âme). Parmi les morceau de bravoure du film on compte le cri de guerre "Promizulin!", le fantastique rôle de Howard Vernon en tant que maire du village, les maquillages qui coulent du visage des acteurs qui sortent de l'eau, les plans aquatiques dans lesquels on peut distingue le bord de la piscine et les multiples scènes dans lesquels on peut apercevoir un caméraman ou des câbles.

Certains aiment aussi classer Commando, le film avec Schwarzie, parmi les nanards. Mais là c'est discutable et je considère plus ce film comme un véritable chef d'oeuvre. J'ai aussi vu Starcrash qui ne m'a pas laissé un souvenir impérissable.

Finalement, je n'en ai pas vu tant que ça et j'aimerais en découvrir plus. Encore faut-il avoir le temps. Car il faut reconnaître qu'il y a tellement de "bons" films à voir aussi.

je ne sais plus quel est la boîte de prod qui a fait Mega Shark vs Giant Octopus mais je crois qu'ils se sont spécialisés dans le genre et j'aimerais bien découvrir certains de leurs films.

Alors, s'il y a un nanar que je ne peux que chaudement te recommander, c'est Türkish Star Wars (titre original: Dünyayi kurtaran adam, de Çetin Inanç, 1982). Il est un peu considéré comme le nanar parmi les nanars.

Pour te mettre l'eau à la bouche, je te mets la scène de l'entraînement, qui est devenue assez fameuse, notamment pour le savoureux mélange mélange star wars-Rocky-Indiana Jones. Il faut néanmoins savoir que l'entier du film est comme ça. Pas d'ennui, donc. J'ai notamment un souvenir mémorable d'un gros méchant monstre rose en peluche qui fait des bonds au-dessus de la caméra sur un trampoline (qu'on arrive à voir clairement sur certains plans).

Mythique!

Il y a aussi un exellent film qui regroupe deux mythiques studios: les Hong-kongais de la Shaw Brothers et les britanniques de la Hammer. Les 7 vampires d'or ou quand Peter Cushing rencontre les maîtres du kung Fu et... Dracula.

Etheroman a écrit:je ne sais plus quel est la boîte de prod qui a fait Mega Shark vs Giant Octopus mais je crois qu'ils se sont spécialisés dans le genre et j'aimerais bien découvrir certains de leurs films.

Allons bon ! J'ai écrit un petit article sur eux : The Asylum

Le Turkish Star Wars je ne l'ai jamais regardé en entier, juste quelques scènes par-ci par-là, mais il est bien marrant. Pareil pour le Turkish Rambo :

Gillus a écrit:Le Turkish Star Wars je ne l'ai jamais regardé en entier, juste quelques scènes par-ci par-là

Ah ben moi si, il y a une dizaine d'années. C'était un ami turc qui l'avait en cassette vidéo et nous avait tous invités chez lui afin de le découvrir avec traduction en live des dialogues

La scène de l'entrainement et les combats spatiaux de l'introduction restent les scènes les plus mythiques. A ce que je me souviens, il y avait derrière tout ça des histoires d'importation de films US en Turquie qui étaient bloquées. Les réalisateurs ayant réussi à avoir des copies des trucs de Hollywood profitaient pour tourner leur version turque (avec, dans le cas de "Turkish Star Wars" ou, en français, "L'homme qui sauve le monde", des incrustations du film original)

Ce sera sans moi, trop geek attitude, mais amusez-vous bien.

Signé: le vieux con.

LvT a écrit:Ce sera sans moi, trop geek attitude, mais amusez-vous bien.

Signé: le vieux con.

Sacré LVT

Je ne trouve pas que THE HAPENNING a sa place dans cette liste.

Je l'ai personnellement beaucoup aimé... avec quelques réserves.

J'ai vu KING KONG VS GODZILLA a sa sortie (ou plutôt vers la fin des années 60-début 70, quand j'aurais été en âge de le voir) et j'avais bien aimé.

7 vampires d'or: jamais vu, mais la transformation de Dracula ci-dessus est vraiment loupée. C'est indigne du mythe et du genre.

C'est vrai que The happening n'est pas, selon la définition du mot, un nananr. Mais je suis quand même étonné du nombre de personne qui me disent l'avoir aimé. Sur une échelle classique, je lui donnerais 2/10 surtout à cause de ses dialogues horribles. Mais bon, chacun son truc.

Les godzilla, comme je le dis la frontière est fine entre nanar ou pas. Mais il y en a certains qui le méritent vraiment. King Kong vs Godzilla j'ai bien aimé, mais je ne peux pas dire que je l'ai pris 100% au sérieux comme il y a moyen de regarder le premier Godzilla de 1954.

PS: je suis en train de me regarder tous les Godzilla dans l'ordre et pour le moment je suis au 8ème (Son of Godzilla). Je donnerai mon avis sur les autres au fur et à mesure.

Il me semble que les débats pour pour savoir si tel ou tel film peut être classé ou non dans la catégorie relèvent de querelles d'allemands. C'est avant tout une catégorisation que fait le spectateur.

Pour moi, tout film drôle par sa maladresse relèvera du nanard. Par exemple, je considère Crash de Cronenberg comme un nanard. Bien plus que les 7 vampires d'or d'ailleurs. Pourquoi? parce qu'en voyant Crash, je suis pris par le même sentiment qu'en voyant Turkish Star Wars. Je suis amusé par les vains efforts de l'équipe de production pour créer une ambiance ou susciter une émotion autre que le rire chez le spectateur. Je crois que c'est vraiment ça le point qui fait d'un film un nanard. Et comme chacun à des goûts différents... L'exemple est provocant et je ne veux pas lancer le débat sur la qualité de ce film. Je le cite pour montrer à quel point c'est une notion relative.

CRASH ----> NANAR: J'ai de la peine à concevoir.

Perso, je l'ai vu complètement au 1er degré.

Je me souviens d'une scène où des "fétichistes" de carrosseries froissées assistent à une représentation qui, à l'époque, m'avait parue à la limite du ridicule, mais sinon... gros trouble pour moi.

C'est bien pour ça que je cite ce film largement reconnu comme un excellent film. Et bien moi, ça m'a fait rigolé de maladresse et de naïveté de bout en bout.

Ca ne veut pas dire que j'ai raison, juste que je ne pas voir ce film autrement que comme un nanard.

BigJ. a écrit:Je ne trouve pas que THE HAPENNING a sa place dans cette liste.

Je l'ai personnellement beaucoup aimé... avec quelques réserves.

Oui, c'est un peu comme CRASH de David Cronenberg. Je peux comprendre qu'on puisse les taxer de navets, mais de nanar ça me dépasse complètement. D'autant plus que ce ne sont pas des films nuls et ces oeuvres ont quand même de grandes qualités plastiques et artistiques.

BigJ. a écrit:J'ai vu KING KONG VS GODZILLA a sa sortie (ou plutôt vers la fin des années 60-début 70, quand j'aurais été en âge de le voir) et j'avais bien aimé.

Je dois les mélanger un peu mais j'avais bien aimé aussi. Leurs charmes surrannées font beaucoup d'effet sur moi. J'adore ces films!

BigJ. a écrit:7 vampires d'or: jamais vu, mais la transformation de Dracula ci-dessus est vraiment loupée. C'est indigne du mythe et du genre.

Oui, on est d'accord. Mais ce n'est pas si grave que cela, non. Taxer un film de nanar pour juste une scène pas très réussie... C'est pas si grave. L'ensemble, à mon avis, a beaucoup de qualités. Et c'est une oeuvre bien délirante. Plutôt un bon point, non?

Gillus a écrit:C'est vrai que The happening n'est pas, selon la définition du mot, un nananr. Mais je suis quand même étonné du nombre de personne qui me disent l'avoir aimé. Sur une échelle classique, je lui donnerais 2/10 surtout à cause de ses dialogues horribles. Mais bon, chacun son truc.

L'idée est tout de même excellente, et même inquiétante. Après, le traitement est peut-être un peu trop premier degré pour beaucoup de spectateurs. On vit dans un monde où le cynisme est roi. Du coup, la "simplicité" de certains films s'en prend plein les dents.

Etheroman a écrit:Il me semble que les débats pour pour savoir si tel ou tel film peut être classé ou non dans la catégorie relèvent de querelles d'allemands. C'est avant tout une catégorisation que fait le spectateur.

Je ne pense pas. Sinon, à quoi cela sert qu'on en cause. C'est aussi pour cela que le cinéma est passionnant. Si on ne veut même pas ouvrir le débat sur la question, autant ne plus tergiverser sur nos avis et on reste chacun dans son coin. C'est un peu la politique du "chacun ses goûts". Et ça c'est complètement nul. Pourquoi venir sur un forum, si on prône cette politique. Enfin...

Etheroman a écrit:Pour moi, tout film drôle par sa maladresse relèvera du nanard. Par exemple, je considère Crash de Cronenberg comme un nanard. Bien plus que les 7 vampires d'or d'ailleurs. Pourquoi? parce qu'en voyant Crash, je suis pris par le même sentiment qu'en voyant Turkish Star Wars. Je suis amusé par les vains efforts de l'équipe de production pour créer une ambiance ou susciter une émotion autre que le rire chez le spectateur. Je crois que c'est vraiment ça le point qui fait d'un film un nanard. Et comme chacun à des goûts différents... L'exemple est provocant et je ne veux pas lancer le débat sur la qualité de ce film. Je le cite pour montrer à quel point c'est une notion relative.

Un film maladroit, certes, mais cela en fait-il vraiment un nanar? Quel est le quota de maladresses? Un film peut-il être considéré comme tel pour simplement une ou deux scènes. Ou alors une séquence seule suffit-elle à le catégoriser dans ce registre. Je pense que c'est plutôt assez facile comme jugement. Mais si tu es confortable avec celui-ci, pourquoi pas? Mais bon, c'est déjà un début de réponse. Un nanar c'est un film drôle parce que maladroit. Bon... Je dirais plutôt navet, chacun ses goûts en matière de légumes.

Houlà, Ethero, tu rates beaucoup de mots, aujourd'hui.

LvT a écrit:Houlà, Ethero, tu rates beaucoup de mots, aujourd'hui.

On peut pas être de droite et avoir toutes les qualités, quand même!

Bon sang ! J'oubliais l'un des meilleurs que j'ai vu ; il vaut au moins 9,5/10, j'ai nommé RIKI-OH: THE STORY OF RICKY de Ngai Kai Lam (1991).



Voilà ce que j'en ai déjà dit :

"Riki-Oh est un film chinois tiré du manga japonais du même nom. Avant tout, le manga est inspiré sans limites et sans honte de Hokuto no Ken (et quand je dis inspiré je devrais plutôt dire copié).
Donc comme on peut l'attendre d'une histoire proche de Ken le survivant, tout est extrêmement irréaliste et magnifiquement bourrin… Or le film suit presque à la lettre la première partie du manga!
C'est un film qui excelle dans la violence gratuite et les situations improbables. Les méchants suivent bien leurs cours de la Evil School et vont toujours s'arranger pour préparer des pièges ridiculement compliqués dont le héros pourra se sortir.
Plus sérieusement, ce film est simplement jouissif. C'est ce qu'aurait dû être le film de Ken le Survivant plutôt que l'horreur que représente Fist of the North Star avec Gary Daniels. Drôle grâce à son exagération et à son jeu d'acteur pour le moins médiocre, c'est un bon moment à passer entre amis. Vous m'excuserez si depuis que je l'ai vu, je refuse de voir tout film où le héros ne s'entraîne pas en brisant des pierres tombales… ou à la limite où le méchant a des pastilles à la menthe dans son oeil de verre!"

Excellent film! Encore une fois, je considère cette oeuvre comme une belle pièce de cinéma complètement barge à la mode HK! Ultra-jouissif! Pour moi, il se s'agit pas d'un nanar pur jus. Plutôt un bon film!

Si il y en a un que je considère un peu comme le chef-d'oeuvre des nanars c'est bien celui-ci :

KING KONG II (King Kong Lives) de John Guillermin (1986)
Même la "tagline" est mortelle. Merci Dino De Laurentiis!

A voir pour le croire. C'est même plus du plaisir, quasiment du masochisme.
Rigolo, Mark Wahlberg qui joue une sorte de tueur à gages dans THE BIG HIT se fait harceler par l'employé d'un vidéoclub parce qu'il ne lui a pas rendu la VHS de ce film-là. Gag récurrent qui revient sans cesse. Un film culte pour les masos.

Je suis fan de King Kong (1933), donc je dois voir celui-là absolument !

"Il revient et il n'est pas content"

Gillus a écrit:Je suis fan de King Kong (1933), donc je dois voir celui-là absolument !

"Il revient et il n'est pas content"

Ah oui, alors! Je pense que ça te plairait!
A voir en VF, bien entendu.
Tiens, la bande annonce d'époque : http://www.cinemovies.fr/fiche_multimedia.php?IDfilm=4360

Et cette "tagline" tout simplement incroyable qui revient sans cesse. c'est carrément de l'hypnose. Terrible!

Et le pitch de la mort qui tue :
Abattu par l'armée, King Kong s'est écrasé au pied des tours jumelles new-yorkaises. Mais les grands singes ont la peau dure et le roi Kong a survécu à sa chute. Maintenu en vie par une équipe de chercheurs, son état s'aggrave. La transplantation d'un coeur artificiel pourrait lui sauver la vie, mais une transfusion sanguine serait alors indispensable. A ce moment, heureux hasard, un explorateur découvre l'existence d'un second primate géant, une femelle. La charmante créature est aussitôt ramenée aux Etats-Unis. King Kong est vite séduit par la belle et il s'évade en sa compagnie. Leur idylle sera contrariée par l'armée américaine, qui ne comprend visiblement rien aux histoires d'amour.

Paz a écrit:On peut pas être de droite et avoir toutes les qualités, quand même!

Tu attises le feu sur les autres topic! Canaille!

Pour en revenir au sujet, je concède que classer Crash ou le film de Shyamalan est abusif. Mais c'est aussi abusif de dire qu'il y a une frontière nette et précise qui définit "le nanard". Pour être honnête, je ne suis pas un fan de cette appellation que je trouve un peu condescendante. Comme on le voit chacun veut défendre son film en disant "ha non, mun film n'est pas un nanard, c'est un vrai bon film".

Pour moi, un bon nanard, qu'on a du plaisir à regarder est un film tout aussi valable qu'un bon film de cinéma "noble". J'y prend tout autant plaisir. Le plaisir, une notion trop souvent oubliée dans le monde des cinéphiles.

De toute Faç0n, la catégorisation artistique due aux critiques a toujours été, est, et sera encore longtemps ridicule et l'œuvre de gens qui ne savent pas quoi inventer pour se faire remarquer, frustrés de ne pas avoir eux-même la fibre artistique.

Etheroman a écrit:Pour en revenir au sujet, je concède que classer Crash ou le film de Shyamalan est abusif. Mais c'est aussi abusif de dire qu'il y a une frontière nette et précise qui définit "le nanard". Pour être honnête, je ne suis pas un fan de cette appellation que je trouve un peu condescendante. Comme on le voit chacun veut défendre son film en disant "ha non, mun film n'est pas un nanard, c'est un vrai bon film".

Je ne crois pas qu'il y ait une frontière nette et précise mais je trouve aussi que le mot "nanar" est aussi galvaudé que celui de "culte". Ca ne veut plus vraiment dire grand chose, finalement. Quand on considère telle film comme "mauvais" mais qu'on y a pris un certain plaisir (ou bien rigoler, par exemple!), on l'étiquette tout de suite de "nanar". Et je ne crois pas que ce soit la bonne définition du terme... Si encore il y a une définition véritable du mot. Exactement comme "culte", quoi!

Etheroman a écrit:Pour moi, un bon nanard, qu'on a du plaisir à regarder est un film tout aussi valable qu'un bon film de cinéma "noble". J'y prend tout autant plaisir. Le plaisir, une notion trop souvent oubliée dans le monde des cinéphiles.

Tout à fait d'accord avec ça. Ca m'énerve ces soi-disants cinéphiles qui n'arrivent pas à faire l'amalgame du cinéma comme un ensemble de film, un tout. Donner un note à un film mais surtout lui donner une note sur "l'échelle nanar" car finalement il faut que cela reste "honorable". Ridicule.