Blogs et journalisme, un avenir commun?

yavin a écrit:

LvT a écrit:Marrant, avec l'avènement d'internet, ses réseaux sociaux et ses blogs en tout genre, comme la presse a tendance à devenir l'équivalent du café du commerce d'il y a vingt à trente ans en arrière. J'en veux pour preuve l'info sur la désagréable aventure de Gérard Depardieu dans l'avion Paris-Dublin. Un problème très peu sympathique de prostate qui oblige l'intéressé à ne pas se retenir d'uriner et, comme on lui refuse l'accès aux toilettes de l'avion, à se soulager dans une bouteille en plastique en débordant un peu (témoignage d'Edouard Baer présent sur les lieux, lu dans Le Matin), devient Depardieu, en état d'ébriété, urine sur la moquette de l'avion (journal TV du soir sur M6 et relayé dans le zapping de Canal+ du lendemain). Est-ce que vraiment l'information peut être relayée par n'importe qui? Je trouve cela très inquiétant. On ne vérifie plus ses sources et on balance tout et n'importe quoi uniquement pour être les premiers à l'avoir fait, pour créer le fameux "buzz", l'un des nouveaux mots les plus horribles créé ces dernières années.

La problématique à laquelle tu fais référence fait largement débat dans le milieu journalistique. La déontologie veut que l'on ne s'abreuve pas d'info sur les réseaux sociaux, mais la pression du "buzz" et de la primeur, veut que l'on passe outre. L'audimat et le nombre de clics priment. Et, comme me le disait un journaliste de la RTS, l'autre jour: dans un tel cas, si tu laisses passer l'info par doute (manque ou absence de sources fiables), dans l'heure qui suit, ton chef t'appelle pour te retendre les bretelles. La pratique veut désormais que l'on se rue sur l'info au plus vite. Et, dans le cas où celle-ci serait erronée, on se fend d'un rectificatif miséreux. Les cas se succèdent et la presse en prend pour son grade, mais on ne tend pas à une amélioration. Les rédactions voient leur foreces diminuer, le public veut de l'info gratuite et immédiate, ajoutez-y la pression des éditeurs, qui tablent sur des résultats financiers, positifs bien entendu, à chaque exercices comptables.

Résumé implacable. C'est tout à fait ça, et ça me fait littéralement VOMIR. Dans mon école de journalisme bien privée, bien sélective, bien chère (je pense être la seule à bosser pour payer cette école seule), je sens déjà ce clivage qui consiste à mettre les journalistes "ultra connectés" d'un côté, et ceux qui restent de la vieille école comme on dit, ceux qui respectent la déontologie envers et contre tous. Ceux qui, comme moi, défendent une profession de référence, qui défendent le professionnalisme. Un bon journaliste ne se voit jamais, ne se ressent jamais dans ses écrits. Il doit être le plus effacé possible. Aujourd'hui, c'est complètement l'inverse, le journaliste devient presque une star parce que, comme vous dites, il a sorti ce fameux "buzz". Ca y est, j'ai de l’urticaire.

LvT a écrit:Que c'est triste. Donc, si je te comprends bien, l'indépendance de la presse n'est plus à l'ordre du jour?

Il est évident que de la part de la presse gratuite, c'est de toute manière loin d'être le cas depuis le début.
Pour la presse payante je ne crois pas me tromper en disant que cela fait déjà des dizaines d'années que les pressions économiques, politiques et sociales font que de nombreux journalistes se contentent de produire du scoop à tout prix.

Le mythe de l'indépendance de la presse, cette vision romantique du milieu, je ne sais pas si cela se trouve encore tellement.
Aux états-unis on peut penser au Huffington Post (encore que là il vient d'être racheté par AOL.... bonjour l'indépendance).

Certains grands journaux, grâce à leur ancienneté, à leur puissance commerciale, peuvent se permettre d'être encore relativement libres dans leurs propos... mais ça se raréfie.
Et l'on assiste à une métamorphose complète dans la manière de relayer l'information, coincée entre le papier qui perd de ses parts de marché, les gratuits, la micro-info (twitter & co) et toute l'information directement produite par monsieur-tout-le-monde, balancée à tout va sur tous les réseaux sociaux possibles et imaginables.

Je pense que l'important c'est d'avoir accès à une information la plus large possible. Bien-sûr après ça pose la question du tri mais peut-on imposer un type d'information sous prétexte qu'elle serait de meilleure qualité? Et qui en déciderait? La liberté, comme toujours, c'est aussi la liberté d'échouer et de mal faire. C'est seulement à ce prix qu'on ouvre la porte à la pluralité des points de vues et des formats.

Plutôt que la question de la probité de tel ou tel journal, on doit se poser la question de l'accès. Aujourd'hui, je ne me satisfait pas de la presse locale et même continentale. Qu'à cela ne tienne, je me fournis au Etats-Unis. J'ai un accès facile au plus infâme torchon comme au plus pointu des journaux académiques. Des journaux marxistes, écologistes, libéraux, privés, subventionnés, chrétiens, underground, gratuits, online et tout ce qu'on voudra.

Il existe tous les formats, tous les supports, et seules les opinions les plus violentes sont condamnées. Et au pire, si on veut vraiment se la péter intello, on a accès à des bibliothèques ou des portails Internet où on peut se référer directement à des ouvrages scientifiques.

Bien-sûr qu'il existe une presse médiocre, mais ce n'est pas représentatif de l'état de la presse en général. Il n'y a pas que le 20 Minutes dans le paysage, qui d'ailleurs, à sa manière, remplit un certain rôle.

En conclusion, il n'y a rien de plus faux que de dire que l'indépendance de la presse est morte.

Etheroman a écrit:En conclusion, il n'y a rien de plus faux que de dire que l'indépendance de la presse est morte.

Disons que si l'on parle d'un type d'information qui n'est pas formaté directement ou indirectement par des pressions économiques, politiques ou sociales, je pense effectivement que c'est quelque chose qui est devenu clairement minoritaire.

Mais justement, qu'est-ce que ça veut dire un journal qui n'est pas ça? Un journal a besoin d'une philosophie pour exister et mettre en place sa ligne éditoriale. Il est donc forcément le sujet d'un quelconque fait social. Il peut se construire sur l'appât du gain, sur l’impulsion des pouvoirs publics, sur la révolte mais qu'on le veuille ou non, on est toujours le défenseur de quelque chose. Je ne voix pas bien ce que recouvre cette idée du journalisme idéal que vous semblez tous partager. Et surtout, j'ai l'impression qu'elle se réclame d'une période fantasmée qui n'a jamais vraiment existé.

Ah non mais attention, je ne parle pas d'idéal d'objectivité, absolument impartial et ce genre de choses.
Evidemment qu'un journal ou une quelconque publication sera le fruit d'une ligne éditoriale bien définie.
Là où je tique c'est lorsque l'on parle d'indépendance des médias, alors que la plupart des gros médias (ou des moins gros) sont financés par des sociétés qui n'ont aucun rapport avec le monde de l'édition et de la publication de nouvelles. Et qu'une pression (directe ou indirecte) ressortira, à un moment ou à un autre, dans le contenu, son organisation, les termes utilisés, le choix des nouvelles, etc...

Il me semble tout de même que plusieurs journaux, même si soutenus financièrement par de grands groupes, ont su, au fil des années, déployer une certaine indépendance dans le ton, le choix des dossiers, des reportages et dans le point de vue amené sur l'information.

Ou alors je me fourvoie totalement.

Je crois que nous sommes d'accord. Bref, mon point était surtout que 20 Minutes n'est pas tellement représentatif pour savoir si oui ou non l'indépendance de la presse est menacée. Ca me fait un peu mal de voir tout le milieu de la presse fustigé à cause des frasques du 20 minutes et autres canards du métro.

d'autres grands medias ne sont pas forcément mieux que le 20 minutes ou le Matin..
une certaine TV nationale par exemple, où on veut du sensationnel avant tout, au risque de raconter un peu des conneries.

Etheroman a écrit:Et qui en déciderait? La liberté, comme toujours, c'est aussi la liberté d'échouer et de mal faire. C'est seulement à ce prix qu'on ouvre la porte à la pluralité des points de vues et des formats.

Ou comment enlever toute sa noblesse à cette notion.

La liberté de mal faire? Pis quoi encore? la liberté de vendre de la merde, la liberté de ne plus faire attention à l'orthographe, la liberté d'inventer des termes à la con parce que soi-disant cela plaît, la liberté de dire n'importe quoi sans en vérifier la source avant publication, la liberté de laisser n'importe qui dire n'importe quoi sous prétexte justement qu'il est libre de le faire?

Cela n'a pas beaucoup évolué.


https://www.youtube.com/watch?v=eExHp56S32k

LvT a écrit:

Etheroman a écrit:Et qui en déciderait? La liberté, comme toujours, c'est aussi la liberté d'échouer et de mal faire. C'est seulement à ce prix qu'on ouvre la porte à la pluralité des points de vues et des formats.

Ou comment enlever toute sa noblesse à cette notion.

La liberté de mal faire? Pis quoi encore? la liberté de vendre de la merde, la liberté de ne plus faire attention à l'orthographe, la liberté d'inventer des termes à la con parce que soi-disant cela plaît, la liberté de dire n'importe quoi sans en vérifier la source avant publication, la liberté de laisser n'importe qui dire n'importe quoi sous prétexte justement qu'il est libre de le faire?

Bonne réflexion. On me taxe de liberticide parfois quand je tiens ce genre de discours. Donc, sous prétexte qu'on a le droit d'écrire ce que l'on pense, on a le droit de se prétendre journaliste blogueur, ainsi, de faire croire à des lecteurs moins avertis, que ce qui est dit est véridique. Pour l'instant, rien de cette activité n'est régit par qui que ce soit. Pourtant il y a beaucoup à faire et vérifier sur cette toile. On oublie souvent qui est derrière l'ordinateur. Parfois des gens crédules.

La bonne réflexion, c'est que la liberté, ce n'est pas la liberté d'inventer des termes ou de faire des fautes d'orthographe? Et ça se justifie par le fait qu'il y a la noble liberté valide et la pas noble vérité non valide, si je vous suis bien. Puissante réflexion, en effet.

Le sujet de base était de savoir si l'indépendance de la presse était réelle ou pas, je le rappelle. Et mon point était que la liberté de publier à peu près ce qu'on veut, garantit la pluralité des opinions défendues et donc une presse globalement indépendante, ne serait-ce qu'à la marge.

Pardonnez moi, mais les coquilles et les néologismes, sur ce débat, n'ont pas tellement de pertinence.

Et l'air, de rien, vous êtes en train d'avancer que pour garantir la liberté de la presse, il faudrait créer des organes de contrôle.

Pom, pom, pom.

Comme je l'ai dit, on a jamais eu accès à une telle diversité et à une telle qualité facilement. Je rappelle ici mon exemple des archives académiques online.

Par rapport à ces éléments, quels arguments, quels faits avancez-vous pour dire que la liberté de la presse est morte?

Etheroman a écrit:La bonne réflexion, c'est que la liberté, ce n'est pas la liberté d'inventer des termes ou de faire des fautes d'orthographe? Et ça se justifie par le fait qu'il y a la noble liberté valide et la pas noble vérité non valide, si je vous suis bien. Puissante réflexion, en effet.

Le sujet de base était de savoir si l'indépendance de la presse était réelle ou pas, je le rappelle. Et mon point était que la liberté de publier à peu près ce qu'on veut, garantit la pluralité des opinions défendues et donc une presse globalement indépendante, ne serait-ce qu'à la marge.

Pardonnez moi, mais les coquilles et les néologismes, sur ce débat, n'ont pas tellement de pertinence.

Et l'air, de rien, vous êtes en train d'avancer que pour garantir la liberté de la presse, il faudrait créer des organes de contrôle.

Pom, pom, pom.

Comme je l'ai dit, on a jamais eu accès à une telle diversité et à une telle qualité facilement. Je rappelle ici mon exemple des archives académiques online.

Par rapport à ces éléments, quels arguments, quels faits avancez-vous pour dire que la liberté de la presse est morte?

Mais non, perso, je dis juste que trop de liberté, tue la liberté. Ce terme est devenu avec les libéraux que tu chéris un terme bateau qui bafoue l'adage: la liberté des uns commence ou s'arrêtent celle des autres. C'est de l'utopie de vouloir tout laisser faire à tout le monde sous ce prétexte. Ca revient à excuser toutes les erreurs et tous les dépassements inacceptables, et pire à les banaliser et les favoriser, un peu comme chez les catho avec leur méprisable confession. C'est magnifier le populisme le plus vil.
D'un côté, on a une presse digne qui fait très bien son travail et que l'on accuse de prendre parti d'un bord ou de l'autre parce que parfois elle dérange, et de l'autre une presse minable dont le seul but et de vendre des espaces publicitaires de la manière la plus racoleuse qui soit, sans aucune pertinence et surtout sans aucun talent. Cette dernière qui était, à juste titre, raillée et critiquée, il y a à peine quinze ans encore, devient la norme et pire une référence pour certains, un modèle que suivent bêtement les grands groupes, uniquement parce que cela fait vendre. Et malheureusement, la gratuite va aussi sur cette voie de garage. Alors, oui, je suis le premier à louer Vigousse, Le Canard enchaîné, Le Monde diplomatique et tous ceux qui font encore honneur à leur profession, ces journaux dans lesquels on ne lit pas les mêmes actualité que dans les autres, qui n'ont pour mission que de diffuser l'information avant tout le monde dans une bête course au profit. C'est comme vouloir que le milieu de la santé, fasse des bénéfices, une idiotie sans précédent qui a largement montré sa non raison d'être, ces derniers temps, n'en déplaisent aux défenseurs irraisonnés de cette façon de voir les choses.

Voilà, tu trouves aussi ton compte dans la presse actuelle. Je pense que c'est extrêmement important d'avoir une presse qui reflète la société, les différentes opinions et manières d'aborder l'actualité.

Après le débat sur le libéralisme est un autre sujet, sur lequel nous nous rencontrerons encore, j'en suis sûr. Évidemment, je ne suis d’accord avec à peu près rien de ce que tu avances à ce sujet, tu t'en doutes.

Pour revenir sur le sujet, j'ai beau pousser assez loin mes recherches d'informations, je trouve même un intérêt dans un gratuit. Je trouves ça parfois énervant, amusant ou désespérant. Pour autant, en lire un en travers dans le train le matin, sur la route du travail, me permet d'avoir un petit panorama concis. Qu'on puisse rejeter ça en bloc, je le conçois aussi.