POLISSE de Maïwenn (2011)

Réalisatrice: Maïwenn
Acteurs: Karin Viard, Marina Foïs et Joey Starr
Genre: Drame
Pays: France
Durée: 127 mins
Date de sortie: 19.10.2011

Synopsis: Le quotidien des policiers de la BPM (Brigade de Protection des Mineurs) ce sont les gardes à vue de pédophiles, les arrestations de pickpockets mineurs mais aussi la pause déjeuner où l’on se raconte ses problèmes de couple ; ce sont les auditions de parents maltraitants, les dépositions des enfants, les dérives de la sexualité chez les adolescents, mais aussi la solidarité entre collègues et les fous rires incontrôlables dans les moments les plus impensables ; c’est savoir que le pire existe, et tenter de faire avec…
Comment ces policiers parviennent-ils à trouver l’équilibre entre leurs vies privées et la réalité à laquelle ils sont confrontés, tous les jours?
Fred, l’écorché du groupe, aura du mal à supporter le regard de Melissa, mandatée par le ministère de l’intérieur pour réaliser un livre de photos sur cette brigade.

Loupé à Bienne au FFFH.
Ça semble excellent.

D'après certaines critiques, ce film est doté d'un troublant réalisme. A mon avis il y a de quoi vouloir changer la société.

ça doit être dérangeant. il doit sortir chez moi, j'irai voir si j'ai le temps

Ca me fait penser à Entre les Murs, dans la démarche.

Vu ce soir.

Sacré choc.
Ce qui frappe, c'est à quel point c'est maitrisé. Le film en devient presque suspect

Il y a bien sûr le réalisme des cas racontés, le côté chronique au quotidien, mais aussi les différents fils rouges qui "lient la sauce". Chacun des personnages de la brigade (ainsi que certain des cas traités par eux) est suivi, a droit a une évolution dramatique.

Je ne suis pas fou de la résolution, trop mélo et qui tombe un peu comme un cheveu... mais bon.

Spoiler:

Sinon, chapeau Maïwenn.

C'est incroyable... J'ai vu la bande annonce, et le seul truc positif que je me suis dit, c'est "c'est rigolo de voir Joey Starr jouer un flic". A part ça, la bande annonce et les deux extraits m'ont donné l'impression d'un truc ultra raté, mal joué (TOUS les acteurs m'ont parus ultra-mauvais), mal réalisé, un sous-Julie Lescaut, avec un propos pseudo dérangeant, mais finalement assez putassier. C'est rare qu'une bande-annonce me hérisse à ce point là.

Et pourtant, TOUTES les chroniques/compte-rendus que je lis sont dithyrambiques. J'ai de la peine à comprendre

J'ai vu le film hier soir.
C'est une bombe. Le ventre se noue à plusieurs reprises, les comédiens sont stupéfiants d'authenticité, les dialogues hyper ciselés, l'émotion éclate sans crier gare (j'avais les larmes aux yeux à plusieurs reprises), le film n'est jamais putassier ni tire-larmes (je déteste ça). Joey Starr est à tomber, et les autres acteurs à l'avenant (Karin Viard et Marina Foïs trouvent clairement leurs meilleurs rôles).
Bref, ce film n'a pas fini de me bouffer le bide.

Extraordinaire.

Deux ans après Le bal des actrices, Maïwenn revient sur les écrans avec une oeuvre extrêmement secouante. Justement auréolé du Prix du Jury lors du dernier Festival de Cannes, Polisse suit le quotidien des membres de la B.P.M. (Brigade de Protection des Mineurs) de Paris. Entre gardes à vue, interrogatoires de parents incestueux, maltraitances à enfants et enlèvement de nourrissons, ces policiers confrontés chaque jour à une horreur inommable tâchent de ne pas perdre pied et de conserver tant bien que mal un semblant de vie personnelle équilibrée. A l'issue de la projection du film, c'est un euphémisme d'affirmer que l'on sort de la salle la gorge nouée, les yeux humides et la conscience à la fois honteuse d'appartenir à une espèce capable d'engendrer des monstres échappant à toute définition, mais également fière de compter en son sein des êtres protecteurs dont la difficulté de la tâche n'a d'égale que la force de caractère indispensable à sa réalisation.

Maïwenn, afin de traiter son sujet, a judicieusement choisi le biais de la fiction. Car nul documentaire (par définition "mis en scène", donc tout sauf authentique) ne saurait mieux saisir la réalité qu'une oeuvre dramaturgique. La réalité étant par essence insaisissable, la fiction s'impose de facto, permettant, à travers un scénario, de toucher au plus près de la réalité des choses (Raymond Depardon contituant l'exception qui confirme la règle). Ainsi, dès la première image, le film nous attrape par le col pour ne plus nous lâcher deux heures durant. Comédiens criants de vérité, situations déchirantes (la scène du jeune garçon emmené à la brigade par sa mère pour être placé en foyer), énergie suintant de la toile de l'écran, Polisse secoue en permanence, scotchant régulièrement le spectateur à son fauteuil, le laissant tantôt tétanisé (le mort-né), tantôt révolté (le père incestueux protégé par ses relations), mais jamais insensible.

Parallèlement, Maïwenn réussit l'exploit d'injecter de l'humour dans plusieurs séquences a priori totalement inapropriées. Outre la soupape de sécurité que constitue le rire pour ces policiers, c'est également un ballon d'oxygène offert par la réalisatrice au spectateur entre deux scènes émotionnellement éprouvantes. La séquence de la fellation pour un portable vaut à elle seule son pesant de cacahuètes, comme certaines lignes de dialogue, traitées sur un ton humoristique bienvenu ("aujourdhui, à 14 ans, on baise, on suce, on n'est plus au temps de Louix XIV" assène ainsi une jeunne fille à deux policières médusées).

Impossible par ailleurs de parler de Polisse sans évoquer ses comédiens. D'une implication totale, d'une puissance de jeu phénoménale, ils explosent littéralement la pellicule, incarnant leurs personnages avec une véracité et une authenticité véritablement troublantes, brouillant allègrement la frontière entre l'être et le paraître, le comédien et son rôle, le jeu et l'oubli de soi. Si Marina Foïs et Karin Viard trouvent clairement dans le film le meilleur rôle de leurs carrières, Joey Starr représente l'énorme surprise du long-métrage. Policier submergé par les émotions provoquées par son boulot, il déborde d'amour pour les enfants qu'il protège, et s'investit au-delà de tout pour recouvrir de son aile protectrice les très jeunes victimes qui défilent dans son bureau. La scène dans laquelle il craque émotionnellement en rassurant un petit arraché à sa mère reste inoubliable.

Dans une saison cinématographique extrêmement riche en films de qualité (Drive, Le Skylab, Les aventures de Tintin, entre autres, sont là pour en témoigner), Polisse occupe une place de choix, vraisemblablement la meilleure. M'attendant à découvrir un film certes réussi, je ne me serais jamais douté de l'état dans lequel je quitterai la salle. Fébrile, triste, heureux. Avec la persuasion que ce qui donne au monde son équilibre, ce sont bel et bien les enfants.

Dans les petits bémols personnels: la scène de boîte de nuit, à mon avis peu crédible: une équipe éreintée par des journées à traquer les pédophiles (etc...) qui va finir la nuit en boîte à danser et se bourrer la gueule? Peut-être, mais je crois que la fonction est surtout d'offrir au spectateur un clip relaxant aux 2/3 du film, trop long de toutes façons.

A ce moment-là (comme à quelques autres) j'ai vraiment sent qu'on me prenait par la main, de force.

lorenzo a écrit:Maïwenn, afin de traiter son sujet, a judicieusement choisi le biais de la fiction. Car nul documentaire (par définition "mis en scène", donc tout sauf authentique) ne saurait mieux saisir la réalité qu'une oeuvre dramaturgique.

La définition du documentaire ne tient pas du tout la route. La mise en scène ne se résume pas à la présence d'une caméra.

LvT a écrit:

lorenzo a écrit:Maïwenn, afin de traiter son sujet, a judicieusement choisi le biais de la fiction. Car nul documentaire (par définition "mis en scène", donc tout sauf authentique) ne saurait mieux saisir la réalité qu'une oeuvre dramaturgique.

La définition du documentaire ne tient pas du tout la route. La mise en scène ne se résume pas à la présence d'une caméra.

Merci de l'info je savais pas. Sérieusement, arrête un peu de prendre les gens pour des abrutis, ça nous fera des vacances, merci d'avance.

Ben idem.

Non mais ce que veut dire Lorenzo, c'est que justement il ne s'agit pas que d'une caméra. Qu'un documentaire, choisi lui aussi ses angles, ce qui est filmé, de quelle manière, les technologies utilisées, les instructions données aux participants, etc. A ce titre, il est tout aussi sujet à la transformation de la réalité vécue des policiers qu'un film de fiction.

En outre, la direction, prie l'ensemble du forum de détendre son slip. En vous remerciant d'avance.

Le regard d'un documentariste (son point de vue) n'est pas synonyme de mise en scène. Il n'y a par exemple aucune mise en scène dans les films de Frederick Wiseman.

Etheroman a écrit:

En outre, la direction, prie l'ensemble du forum de détendre son slip. En vous remerciant d'avance.

Remarque que je ne prends pas du tout pour moi.

LvT a écrit:Le regard d'un documentariste (son point de vue) n'est pas synonyme de mise en scène. Il n'y a par exemple aucune mise en scène dans les films de Frederick Wiseman.

Alors peut-être, je ne veux pas faire un débat de définition. Mais je comprends ce que veut dire Lorenzo, et c'est un point plutôt pertinent, tu n'es pas d'accord? Le fait qu'un film de fiction peut parfois mieux mettre en lumière tel ou tel aspect de la réalité qu'un docu.

Ah si, je n'ai rien contre sa réflexion. J'ai cité un passage précis de son post avec une parenthèse que je trouve lapidaire malgré les guillemets et dont la conclusion ne me convainc pas.

lorenzo a écrit: Car nul documentaire (par définition "mis en scène", donc tout sauf authentique)

Maintenant si on ne peut plus rien dire sans allumer la susceptibilité des gens ici (je peux aussi l'être mais certains en on une ici au-delà de l'entendement), je n'utiliserai plus que les topic genre notes etc...

LvT a écrit:Il n'y a par exemple aucune mise en scène dans les films de Frederick Wiseman.

Je ne connais pas ce réalisateur, mais je ne peux croire à ton assertion.
Le seul fait de choisir de cadrer une chose plutôt qu'une autre implique un choix de mise en scène.
L'existence même de l'Image implique automatiquement une notion de mise en scène.

Certes, on pourra dire que l'amateur du dimanche qui filme ses gamins faire du patin à roulette dans la rue devant chez lui n'a pas la moindre notion de mise en scène et ne cherche rien d'autre que de retranscrire la scène qui se déroule devant ses yeux. Encore que.... tout le monde est influencé par les images qui l'entoure. Et tout le monde tentera, dès lors que la possibilité lui est offerte, de s'en inspirer. La réelle question n'est pas de savoir s'il y a ou non mise en scène (puisque la mise en scène est implicitement liée à la création de l'image), mais de savoir si la mise en scène participe à un discours de fond et permet d'appréhender le sujet d'une manière plutôt qu'une autre.

De dire qu'un réalisateur n'use d'aucune mise en scène reviendrait donc à dire que ce réalisateur ne crée pas de films.
C'est un non-sens absolu.

C'était le point de Lolo, je crois.

Mais la définition de "mise en scène" est floue. Si on considère que se contenter de choisir un angle de vue en essayant autant que possible de se faire oublier, comme Frederick Wiseman, n'est pas "mettre en scène", alors on pourrait arguer que, oui, il n'y pas de mise en scène dans certains cas, ou tout au moins une mise en scène si minimale qu'elle est négligeable.

Mais cette vision , ne disqualifie pas tellement l'assertion de Lorenzo à mes yeux. Ben oui, il a qualifié les documentaires en général et jamais il n'a laissé penser que la mise en scène se réduisait à la présence d'une caméra.

Colqhoun a écrit:Je ne connais pas ce réalisateur, mais je ne peux croire à ton assertion.
Le seul fait de choisir de cadrer une chose plutôt qu'une autre implique un choix de mise en scène.
L'existence même de l'Image implique automatiquement une notion de mise en scène.

Certes, on pourra dire que l'amateur du dimanche qui filme ses gamins faire du patin à roulette dans la rue devant chez lui n'a pas la moindre notion de mise en scène et ne cherche rien d'autre que de retranscrire la scène qui se déroule devant ses yeux. Encore que.... tout le monde est influencé par les images qui l'entoure. Et tout le monde tentera, dès lors que la possibilité lui est offerte, de s'en inspirer. La réelle question n'est pas de savoir s'il y a ou non mise en scène (puisque la mise en scène est implicitement liée à la création de l'image), mais de savoir si la mise en scène participe à un discours de fond et permet d'appréhender le sujet d'une manière plutôt qu'une autre.

De dire qu'un réalisateur n'use d'aucune mise en scène reviendrait donc à dire que ce réalisateur ne crée pas de films.
C'est un non-sens absolu.

Si on adhère au fait que filmer, cadrer = mise en scène, ok, mais personnellement je n'adhère pas à cet absolu, car on pourrait alors dire qu'un reporter de guerre qui filme un conflit, dont il est témoin et non créateur ou acteur, est un metteur en scène. Quand Wiseman (que je recommande sérieusement) pose sa caméra dans les coulisses de l'Opéra de Paris dans son magnifique La Danse, le ballet de l'Opéra de Paris, il ne demande pas aux danseuses et danseurs de faire ce qu'il veut, il les filme, c'est tout. On pourrait chipoter sur les termes et parler de direction, mais en anglais mis en scène par se dit directed by. Et dans la majorité des documentaires que j'ai pu voir, on utilise un film de et non mise en scène par...

Etheroman a écrit:Mais cette vision , ne disqualifie pas tellement l'assertion de Lorenzo à mes yeux. Ben oui, il a qualifié les documentaires en général et jamais il n'a laissé penser que la mise en scène se réduisait à la présence d'une caméra.

Ce n'est pas faux, mais dire qu'un documentaire par définition n'est pas authentique, je trouve cela un peu fort de café.

LvT a écrit:Si on adhère au fait que filmer, cadrer = mise en scène, ok,

C'est effectivement mon cas.
La mise en scène au théâtre implique de placer les gens d'une manière bien précise de façon à ce que le spectateur reçoive l'information visuelle qui corresponde à ce que veut transmettre le metteur en scène.
Au cinéma (de fiction ou documentaire), le fait de pouvoir se déplacer autour des sujets avec sa caméra implique, pour moi, que le protagoniste n'a plus besoin de s'en tenir a des marques bien précises pour être mis en scène.
La caméra définit la position de chacun dans l'espace et crée donc une mise en scène.
Voilà pour développer ma réponse précédente.

Colqhoun a écrit:

LvT a écrit:Si on adhère au fait que filmer, cadrer = mise en scène, ok,

C'est effectivement mon cas.
La mise en scène au théâtre implique de placer les gens d'une manière bien précise de façon à ce que le spectateur reçoive l'information visuelle qui corresponde à ce que veut transmettre le metteur en scène.
Au cinéma (de fiction ou documentaire), le fait de pouvoir se déplacer autour des sujets avec sa caméra implique, pour moi, que le protagoniste n'a plus besoin de s'en tenir a des marques bien précises pour être mis en scène.
La caméra définit la position de chacun dans l'espace et crée donc une mise en scène.
Voilà pour développer ma réponse précédente.

Merci. Et du coup, on n'est pas d'accord. Car n'importe qui qui a disposition une technologie pour filmer est metteur en scène. Cela appauvrit sérieusement le terme pour moi.

LvT a écrit:Ce n'est pas faux, mais dire qu'un documentaire par définition n'est pas authentique, je trouve cela un peu fort de café.

Je suis d'accord. A le lire, on pourrait croire que le choix de la fiction est forcément meilleur.

Sinon, je suis allé voir qui est ce fameux Wiseman et ça a l'air vachement bien.