POLISSE de Maïwenn (2011)

LvT a écrit:Merci. Et du coup, on n'est pas d'accord. Car n'importe qui qui a disposition une technologie pour filmer est metteur en scène. Cela appauvrit sérieusement le terme pour moi.

Colqhoun a écrit:

LvT a écrit:Merci. Et du coup, on n'est pas d'accord. Car n'importe qui qui a disposition une technologie pour filmer est metteur en scène. Cela appauvrit sérieusement le terme pour moi.

Je comprend tes réserves.
Le problème est le même avec n'importe quelle forme d'art finalement.
Quiconque possède un appareil photo peut se prétendre photographe, quiconque possède un pinceau, de la peinture et une toile peut se prétendre peintre, quiconque possède une guitare peut se prétendre musicien-compositeur, etc.. etc...

Pour ma part j'essaie de passer au delà de ce débat que j'estime stérile dans la mesure où personne n'a l'autorité suffisante pour estimer qui peut prétendre à tel ou tel titre.
Certains réalisateurs à succès me semblent si mauvais que je ne peux pas les considérer comme des metteurs en scène.
Et pourtant leur titre est reconnu par la profession.

Et j'imagine qu'il en va de même pour chacun de nous et ce peu importe le domaine artistique.

D'autant plus qu'un "simple quidam" qui aura accès à une caméra sera peut-être capable de créer une oeuvre digne d'intérêt.
Dès lors j'évite de donner trop d'importance aux définitions et je me contente de juger le résultat.

lorenzo a écrit:Je pense qu'effectivement une oeuvre de fiction sera plus à même de se rapprocher de l'authenticité des choses, mais cela n'engage que moi.
Je m'en rends compte notamment lorsque je tombe sur des documentaires à la télé, où tu sens clairement l'orientation, et où les intervenants paraissent authentiques, mais ne répondent qu'au choix de ce que le réal veut montrer.
Je trouve qu'un film permet au contraire de toucher au plus près de la réalité, qu'elle soit matérielle ou psychologique.
En gros, je trouve les docus bien souvent hypocrites.

LvT a écrit:

lorenzo a écrit:Je pense qu'effectivement une oeuvre de fiction sera plus à même de se rapprocher de l'authenticité des choses, mais cela n'engage que moi.
Je m'en rends compte notamment lorsque je tombe sur des documentaires à la télé, où tu sens clairement l'orientation, et où les intervenants paraissent authentiques, mais ne répondent qu'au choix de ce que le réal veut montrer.
Je trouve qu'un film permet au contraire de toucher au plus près de la réalité, qu'elle soit matérielle ou psychologique.
En gros, je trouve les docus bien souvent hypocrites.

C'est plus modéré que "par définition"

BigJ. a écrit:Vu ce soir.

Sacré choc.
Ce qui frappe, c'est à quel point c'est maitrisé. Le film en devient presque suspect

Il y a bien sûr le réalisme des cas racontés, le côté chronique au quotidien, mais aussi les différents fils rouges qui "lient la sauce". Chacun des personnages de la brigade (ainsi que certain des cas traités par eux) est suivi, a droit a une évolution dramatique.

Je ne suis pas fou de la résolution, trop mélo et qui tombe un peu comme un cheveu... mais bon.

Spoiler:

Sinon, chapeau Maïwenn.

Spoiler:

Oliver Knox a écrit:Débat très intéressant, c'est un régal de vous lire !!
Et je ne peux m'empêcher de penser à des docs comme "Buena Vista Social Club", ou "A Very British Gangster" qui eux transcendent la notion de mis en scène dans une réalité palpable mais aussi sublimé, et puis aussi les réal qui laissent place à l'impro pas seulement dans le jeux des acteurs mais aussi dans l'espace, pour provoquer et amplifier la puissance d'une scène ou d'un plan !
Je pense que le terme de mis en scène ne se contente pas d'une certaine rigidité artistique, mais évolue au fil des oeuvres et du temps, peu importe le support.