La vie,c'est un clafoutis.

J'ai découvert UN PROPHETE récemment, et ça a été une sacré claque.

THE ARTIST, même si pas chef d'oeuvre, ce n'est pas rien non plus.

En 2012, je n'ai pas encore de titre à avancer, mais bon, objectivement, je pense que les français sont capables de produire au moins 3 ou 4 excellents films par année.

Quant aux chefs d’œuvres, faut pas pousser: ça ne court pas les rues dans tous les cas de figure.

Il ne faut pas oublier une chose, les films qui arrivent des USA, ou du Japon ou de ((choisissez vous-même)) ont subi une pré-sélection. Beaucoup de grosses bouses nous sont épargnées... ou arrivent avec un label "100% pure bouse" bien affiché . (Suite aux critiques US, par exemple, ou aux trailers vraiment flagrants*, ou aux avis internets, etc...)

Alors que pour des films français, il n'y quasi aucune sélection en France même. Donc "on" reçoit (même en Suisse) plus de merdes proportionnelles de France que des USA ou d'autres pays lointains.

* Je pense à des cas comme BATTLESHIP, dont c'était EVIDENT depuis les premières images que c'était une raclure infâme. Et je ne l'ai même pas vu.

leslie a écrit:puisque un "chef-d'oeuvre" c'est le fait de plaire universellement sans concept.

Je ne suis pas d'accord.
Un film qui plaît universellement, ça n'existe pas.
Même les plus grands films, les oeuvres les plus largement acclamées auront leur lot de déçus.
Par exemple, Il était une fois en Amérique de Sergio Leone est globalement considéré comme un chef d'oeuvre, mais personnellement c'est un film qui m'ennuie au plus haut point. Je lui reconnais des qualités, mais je n'y vois en tout cas pas le chef d'oeuvre dont beaucoup parlent.

C'est un passage obligatoire pour un grand film. (Genre braveheart )

Braveheart est un bon film dans son travail de reconstitution, de mise en scène, de jeu et d'ambiance, mais je trouve son scénario lourdeau et n'amenant pas la moindre réflexion (à l'exception du standard "va au bout de tes convictions, bats toi pour ce en quoi tu crois, bla bla bla").

Et comme je disais, dans le cinéma français, bah on en trouve plus.
Ok, j'ai ris, j'ai pleuré, et aimé des films français récents. Certes, mais ce n'était pas des films mémorables comme un Jean Cocteau !

Non ?

Non.
Depuis Jean Cocteau le cinéma français nous a livré des dizaines de films incroyables.
Que cela soit en termes de scénario, d'esthétique, de réalisation, le cinéma français recèle d'oeuvres qui font et qui feront date.

Alors que pour des films français, il n'y quasi aucune sélection en France même. Donc "on" reçoit (même en Suisse) plus de merdes proportionnelles de France que des USA ou d'autres pays lointains.

C'est évident quand on y pense mais je n'avais jamais pensé à ça.

Mais en fait c'est à moitié faux.
Les distributeurs français n'ont pas les pleins pouvoirs en Suisse et il y a tout de même un tri qui se fait à l'entrée.
Le problème c'est que, autant on ne ramasse quasiment que les grosses prods ricaines, autant la France nous envoie aussi des films qui ne font que répéter des formules qui ont générées un max d'entrée. Typiquement, les "films de copains". Un grand classique français que l'on se farcit à longueurs d'années, directement dérivés des succès des Bronzés, des sous-doués, etc... et depuis ça n'arrête plus. Chaque année ils essaient de nous en refourguer à tout va. La vérité si je mens, l'auberge espagnole, les petits mouchoirs, j'en passe et des meilleurs. Et là j'ai donné l'exemple d'un type de film parmi quelques autres que la France produit à tours de bras (il y a encore le sacro-saint "film d'auteur", la comédie de banlieue, la grosse prod Besson, la grosse prod Thomas Langmann, etc.. etc... etc..).

Ce sont des formules basées sur quelques succès que l'on essaie continuellement de reproduire. Mais dans le cas de la france, ce sont surtout des produits qui ne sont pas tous balisés grand public, contrairement au blockbuster US qui opte pour une efficacité maximale (et qui donne donc l'illusion d'un produit de meilleur qualité que ce qui nous vient de France).

Colqhoun a écrit:

leslie a écrit:puisque un "chef-d'oeuvre" c'est le fait de plaire universellement sans concept.

Je ne suis pas d'accord.
Un film qui plaît universellement, ça n'existe pas.

Là on est juste pas d'accord. Je reste sur cette définition (Kant a écrit un livre sur ce sujet)

Colqhoun a écrit:Braveheart est un bon film dans son travail de reconstitution, de mise en scène, de jeu et d'ambiance, mais je trouve son scénario lourdeau et n'amenant pas la moindre réflexion (à l'exception du standard "va au bout de tes convictions, bats toi pour ce en quoi tu crois, bla bla bla").

Quelle désinvolture ! Bien sûr Braveheart amène à la reflexion: Notamment sur le patriotisme, la vengeance, l'exercice du pouvoir, ect... Ce ne sont pas que des thèmes, ça soulève des questions importantes. Vivre libre ou mourir ? L'homme est un loup pour l'homme ? ect..


Franchement, je m'ennuie devant le cinéma français et ça c'est véridique mais je veux bien admettre que c'est parce que je m'en regarde pas assez ou je ne tombe que sur des mauvais (ou encore c'est moi qui manque de goût héhé)

BigJ. a écrit:
Alors que pour des films français, il n'y quasi aucune sélection en France même. Donc "on" reçoit (même en Suisse) plus de merdes proportionnelles de France que des USA ou d'autres pays lointains.

Pas faux !

leslie a écrit:Là on est juste pas d'accord. Je reste sur cette définition (Kant a écrit un livre sur ce sujet)

Kant a peut-être écrit un bouquin sur le sujet, cela reste toutefois une définition parfaitement subjective.
Tout comme le fait de dire d'un film qu'il est culte, que c'est un nanar ou une grosse daube.
On peut se mettre d'accord sur certaines oeuvres en disant d'elles qu'elles ont pris, au fil des années, une valeur d'oeuvres essentielles du cinéma (ou d'une autre forme d'art) par la reconnaissance critique et publique qu'elles ont reçu, mais leur attribuer un titre de chef d'oeuvre tient d'une subjectivité parfaitement personnelle. A dire vrai c'est un terme que j'ai arrêté d'utiliser dans la mesure où le chef d'oeuvre serait censé être une oeuvre "parfaite" et à ce jour je n'ai jamais vu de film parfait. Je ne sais même pas si c'est un but atteignable, la perfection étant, à mon sens, un idéal inatteignable.
Et donc, à partir de là, j'estime (mais c'est personnel), qu'un film qui plaît universellement, c'est quelque chose d'impossible à atteindre.
Ça n'existe qu'en théorie, mais jamais en pratique.

Quelle désinvolture ! Bien sûr Braveheart amène à la reflexion: Notamment sur le patriotisme, la vengeance, l'exercice du pouvoir, ect... Ce ne sont pas que des thèmes, ça soulève des questions importantes. Vivre libre ou mourir ? L'homme est un loup pour l'homme ? ect..

Soit, mais je n'y trouve pas tant de réflexion que ça. C'est un film ouvertement patriotique (il n'y a pas de remise en question sur les convictions de William Wallace), qui prône une certaine forme de vengeance (pas de remise en question non plus lorsqu'il va égorger l'homme qui a tué sa femme) et qui glorifie le personnage de Wallace face à un gouvernement hypocrite et froussard. Je ne suis pas désinvolte, je trouve ce film relativement simpliste dans ses enjeux et dans le portrait qu'il présente de William Wallace.

Franchement, je m'ennuie devant le cinéma français et ça c'est véridique mais je veux bien admettre que c'est parce que je m'en regarde pas assez ou je ne tombe que sur des mauvais (ou encore c'est moi qui manque de goût héhé)

Que ce soit le cinéma américain, français ou italien, il faut toujours un peu fouiller pour tomber sur des films qui en valent la peine. Mais plusieurs oeuvres de qualités sortent chaque année avec une médiatisation suffisante pour ne pas devoir se rabattre sur les grosses machines qui nous fatiguent tous.

Colqhoun a écrit:Soit, mais je n'y trouve pas tant de réflexion que ça. C'est un film ouvertement patriotique (il n'y a pas de remise en question sur les convictions de William Wallace), qui prône une certaine forme de vengeance (pas de remise en question non plus lorsqu'il va égorger l'homme qui a tué sa femme) et qui glorifie le personnage de Wallace face à un gouvernement hypocrite et froussard. Je ne suis pas désinvolte, je trouve ce film relativement simpliste dans ses enjeux et dans le portrait qu'il présente de William Wallace.

William Wallace est poussé par ses passions mais il inspire quand même au courage, il y a un défi quand même. C'est un personnage complexe malgré tout. C'est un film accessible, c'est certain. Mais pas simpliste, il est bourré de sens. Il y en a pas non plus des milliards comme ça. Enfin c'est ce que je crois.

Colqhoun a écrit:
Que ce soit le cinéma américain, français ou italien, il faut toujours un peu fouiller pour tomber sur des films qui en valent la peine. Mais plusieurs oeuvres de qualités sortent chaque année avec une médiatisation suffisante pour ne pas devoir se rabattre sur les grosses machines qui nous fatiguent tous.

Mouais. Des hommes et des dieux est vraiment passé à côté parce que je vais très régulièrement au cinéma depuis plusieurs années et celui là, je ne connaissais même pas de nom. Mais d'accord.

leslie a écrit:Mouais. Des hommes et des dieux est vraiment passé à côté parce que je vais très régulièrement au cinéma depuis plusieurs années et celui là, je ne connaissais même pas de nom. Mais d'accord.

Soit.
Mais je trouve cela étonnant pour un film qui a remporté 2 prix à Cannes et 3 Césars (sans compter la tripotée de prix internationaux remportés dans d'autres festivals).

Après ça vous devriez me mettre en quarantaine. Mais c'est ça être fou de cinéma. C'est parler de ses convictions pendant des heures.

leslie a écrit:
(Kant a écrit un livre sur ce sujet.)

J'"adore" ce genre d'argument.

BigJ. a écrit:

leslie a écrit:
(Kant a écrit un livre sur ce sujet.)

J'"adore" ce genre d'argument.

Leslie, pour vous servir


Et Hardkey Critique sur la faculté de juger c'est trop un ouvrage wtf