UN PROPHETE de Jacques Audiard (2009)

UN PROPHETE de Jacques Audiard (2009)

Un film que j'ai adoré. Un polar noir et violent mais aussi une analyse effrayante du système carcéral en tant que terreau de la criminalité et du grand banditisme.

Une qualité technique de haut vol, offre à l'excellent scénario l'occasion de déployer toute sa force. Nous suivrons les pas d'un petit délinquant qui entrera de plein pied dans le monde mafieux à travers les rencontres qu'il fera dans le milieu carcéral.

Durant environ 2h30, Jacques Audiard dresse le portrait d'un Milieu français bien crade. Les personnage sont tous plus effrayants, mais aussi plus pathétiques, les une que les autres. Un prophète ou comment le destin d'une petite frappe ne sachant ni lire, ni écrire prend des proportions épiques. Le tout enfermé dans 10 mètre carré de béton dégueulasse. La trame s'inscrit dans la tradition du film de gangster dans lequel un petit finit au sommet. Ici, le suspense est à la hauteur et on brûle de savoir comment le héros va se sortir de situation toujours plus borderline. J'ai été passionné par cette histoire et n'ai pas vu passé le temps. C'est donc déjà une belle réussite si on se contente de comparer le film à ses concurrents directs que sont les films de gangsters.

Mais le film va bien plus loin. L'auteur ose même intégrer des touches de fantastique dans sa narration si réaliste le reste du temps. Un choix très osé qui s'avère payant puisqu'il ajoute une dimension supplémentaire à un film déjà très profond.

C'est peut-être le seul défaut du film. A vouloir trop en dire, on finit par laisser des zones d'ombres. Les relations et les motivations des personnages sont parfois un peu trop sommairement explicitées et on y voit pas tout à fait clair. Mais c'est sans doute le prix à payer pour avoir un scénario si complet et complexe. Le film étant déjà long, il eût été impossible d'en faire plus, quand bien même l'auteur l'eût voulu.

Ce qui rend la portée d'un prophète unique, c'est sa dimension humaine. Les héros navigues entre ombres et lumière. Tantôt touchants, tantôt cruelles et sans pitiés, il ressemblent, pour une fois, à des êtres humains. Le violence est souvent névrotiques résultat de l'angoisse de ne pas contrôler le monde entier. Le film entre ainsi en écho avec le Scarface de Brian de Palma. En revanche, Un prophète démontre plus en profondeur la mégalomanie et la psychologie du criminel. Il est une sorte d'héritier sociologique de son illustre ancêtre. Ce prophète nous renvoie à nous même. Audiard ne laisse pas l'opportunité au spectateur de se réfugier dans le confort du personnage haut en couleur de fiction. Les choix des personnages sont difficiles et leur environnement ne leur laisse que peu de choix. On sent tout le poids des structures dans lesquels ils vivent.

Pour conclure, j'ai bien sûr été très touché par le constat fait sur le système carcéral. Inutile, aggravant, inhumain. Je ne m'étendrai pas là-dessus et me contenterai de saluer la talent de celui qui aura su allier un divertissement de très haut vol à une compte moral en béton armé. Sans doute l'exercice le plus dur en terme de narration, tout au moins, celui que je respecte le plus. Un film que je mettrai du temps à oublier.

Respect.

Excellente critique. Je n'aurais rien à ajouter, tu as parfaitement résumé ce que je pense du film.

Je n'irai pas jusqu'a "film de l'année" Ethero mais merci de m'avoir (un peu) motivé à le voir. Un peu dur pour ma chère mère mais, moi, qui suis en plein dans la série OZ, se film, m'a beaucoup plus...

Paz a écrit: On a donc déjà le grand gagnant des prochains Césars.

Dis donc, tu ne serais pas un peu Prophète, toi ?

Sinon, ce film me laisse un sentiment mitigé.
Alors oui, il a plein de qualités, mais tout le long, j'avais l'impression d'avoir été trompée sur la marchandises (9 Césars, candidats aux Oscars, louanges tous azimut, etc...) Je ne me suis pas ennuyée et le film donne certainement une image réelle de la vie derrière les barreaux, mais...


Il y a plusieurs passages que je n’ai franchement pas compris. Par exemple quand Luciani confie son téléphone mobile à Malik puisque, apparamment, malgré les matons qui lui mangent dans la main, Luciani ne peut pas avoir de téléphone. Ensuite, quand le téléphone sonne, Malik le lui balance dans sa cellule avec un drap ou qqch qui fait office de corde (impossible à avoir dans une prison, à cause du risque de pendaison). Ils ont évidemment des cellules adjacentes.

Ou encore le fait que Malik doive se rendre en personne à Marseille pendant une permission de sortie pour négocier. Luciani n’a-t-il réellement personne sur place, à Marseille, qui pourrait s’occuper de ces pourparlers ? Plus loin dans le film, on voit Malik parler business au téléphone, donc Luciani aurait tout aussi bien pu régler son bizness par téléphone depuis la prison… mais évidemment, ça n’aurait pas donné lieu à tout ce passage où Malik découvre l’avion. J’ai adoré le fait qu’il tire la langue au contrôle de sécurité ! Je vais faire ça la prochaine fois, tiens !

Malik n’est pas particulièrement tourmenté par sa conscience après son premier meurtre. Le fantôme de sa victime vient lui rendre visite, mais ça se passe plutôt dans la sérénité. J’aurais aimé qu’Audiard exploite davantage le côté rêverie et fantasmagorie. J’ai bien aimé le cauchemar où Malik revit la scène du meurtre, ou encore la scène où il voit gambader des chevreuils.

Et à la fin, les deux beurs tout seuls savent quels sont les Ritals à abattre. Dans la fusillade dans la voiture blindée, ils savent qui est le Padre, ils arrivent à l’épargner. Ils arrivent à le traîner et à l’embarquer dans leur voiture, tout ça sans entrave aucune. C’est cool Paris ! Ils laissent le Padre et Santi, tous deux groggys, régler leurs comptes…. Et voilà ! Après 40 jours au mitard, Malik s’est fait des amis parmi les "bougnoules" de la prison (je reprends le terme utilisé par les Corses, car c’est comme tels qu’ils sont perçus dans la prison) et il devient vizir à la place du vizir.

*F I N D E S S P O I L E R S *

De façon générale, j’ai trouvé les intrigues de gang beaucoup trop compliquées à suivre.

A part ça, j’ai trouvé tous les acteurs excellents, la description du milieu carcéral est certainement fidèle. Le film devrait d’ailleurs encourager les petits voyous à se tenir à carreau…. Une amie connaît qqn dont le fils est incarcéré en France : c’est la famille du détenu qui doit s’occuper de sa lessive. Pas de famille : tu portes les mêmes vêtements pendant 6 ans… Peut-être qu’il y a quand même des services de bienfaisance qui aident les prisonniers quand ils n’ont personne dehors.

Je dois dire que je ne comprends pas le titre du film. Il aurait plutôt dû s’appeler "Le bon élève", car en effet, Malik a appris de Luciani comment tirer les ficelles, comment se faire respecter et obéir. Je ne vois nulle part de prophétie…. Ce n'est quand même pas parce qu'il a dit "attention, il y a des bêtes" que le film s'appelle Un Prophète, ce serait débile. Selon vous, une fois sorti de prison, il se range et mène une vie normale ou devient-il caïd et chef de gang ? Pourquoi voit-on ces trois voitures menaçantes derrière lui ? Je pensais qu’il allait immédiatement se faire dézinguer.

Sans doute qu'il y aurait encore des tonnes de choses à dire.
Globalement, j'ai trouvé plutôt pas mal, mais j'ai de la peine à suivre le raz-de-marée de louanges pour ce film

PS: j'ai trouvé la musique additionnelle extrêmement dérangeante et pas à sa place.

Pour reprendre une idée qu’on trouve souvent sur imdb, 100 choses que j’ai apprises en regardant Un prophète :

- On peut se mettre une lame de rasoir dans la bouche et continuer à parler normalement (la future victime ne lui demande pas de tirer la langue....)
- dans les prisons surpeuplées de France, les détenus ont des cellules individuelles
- on peut passer 6 ans en taule sans se faire sodomiser (même au début, avant la protection de Luciani)
- les prisonniers ont des couteaux et des lames de rasoir, no problemo
- quand il y a une bagarre dans la cour, personne n’intervient
- on peut zigouiller qqn dans sa cellule et ça ne donne lieu à aucune enquête (au-delà et au-dessus des matons corrompus)(j'ai trouvé le meurtre particulièrement tiré par les cheveux )
- les détenus circulent librement dans la prison, font bistrot autour de Luciani
- un prisonnier qui cafte en échange d'une remise de peine ne jouit d'aucune protection particulière
- il n'y pas de blacks dans les prisons françaises, pas même parmi le personnel (alors que dans les films US, le chef de la police / des enquêteurs est toujours black )
- les nombreux suicides dans les prisons ne sont pas la faute-à-Sarkozy, mais plutôt des gangs de Corses et d'Arabes...
- etc ...

He ben, on pourra dire que ce film aura été une source généreuse de questions pour toi.

J'ai envie de te dire que c'était un film et non un documentaire. D'ailleurs tiens, je te le dis: Bridget, c'était un film, pas un documentaire.

Je crois que le film de gangster est un genre très romantique et romancé. Sous ses airs de film semi-historique c'est toujours une fiction avec des événement qui arrivent "for the sake of the story". Il me semble que c'est un postulat à accepter quand on va voir un film de ce genre. C'est d'ailleurs le cas pour la quasi totalité des fictions. Sinon, je pense que tu peux t'amuser à trouver des situations qui tiennent plus ou moins mal dans tous les films de gangsters, y compris les plus célèbres. Pour ma part, je crois que je remarque ce genre de détails surtout quand autre chose me gêne dans un film, mais c'est personnel et ça relève beaucoup de la sensibilité de chacun.

Ce que j'ai bien aimé dans celui-là, c'est qu'il procure un sentiment de réalisme très fort tout en jouant à fond la carte de la fiction. Je trouve ça absolument formidable. On a ainsi le meilleur des deux mondes.

Je crois bien que c'est ça qui explique le succès du film. Les spectateurs modernes ne supportent plus la fantasmagorie. Il leur faut une histoire forte dans un emballage qu'ils appellent "réaliste". Chose que font très bien les américains et que Audiard a complètement atteint ici. Du coup, les amis français ont été complètement emballés.

A propos de la conscience de Malik. Je crois que je n'ai pas besoin d'attendre que le fantôme me susurre d'une voie gutturale "vengeaaance" pour commencer à m'inquiéter.

En revanche, je te rejoins sur la complexité de l'intrigue qui peut être gênante.

Quand au titre, je crois bien que de voire des bichettes à l'avance se rapproche de la prophétie. Je n'ai pas tout à fait compris cet élément mais je le trouve, du coup, plus fort encore. Un immense moment de tension entre la fiction et le réalisme dont je parlais tout à l'heure.

Pour terminer, tu n'es pas fan du Prophète et tu mérite donc un Sangohan dans ta face:

Etheroman a écrit:Pour terminer, tu n'es pas fan du Prophète et tu mérite donc un Sangohan dans ta face:

Merci pour le Sangohan! Trop chou! Il est tout pitit!
Merci de tes lumières aussi.

J'ai bien compris que ce n'était pas un documentaire, mais je m'attendais à qqch de plus réaliste, tout de même.
En fait, le film fait vraiment dans le réalisme, avec toute la noirceur carcérale (très peu de couleurs, tout est gris, noir, sale...)
Je ne demandais qu'à me laisser emporter par cette histoire, surtout après toutes les louanges. C'est un peu comme si j'étais montée dans les montagnes russes et que, en fait, à la sortie je me rends compte que c'était le train fantôme en carton-pâte.

Il y a plein de choses que j'ai trouvées bonnes et intéressantes et je suis tout à fait convaincue qu'il y a tout un jeu de pouvoir entre les prisonniers (ceux qui se font enc... et ceux qui enc..., par exemple) et que le petit nouveau à intérêt à se faire respecter dès le début s'il ne veut pas servir de tête de turc pendant 6 ou 12 ans. Il y a sûrement des trafics, du shit et des téléphones mobiles qui circulent, des moyens de communiquer avec l'extérieur. Mais si Luciani est tellement le big boss là-dedans, j'en viens à me demander pourquoi il ne s'évade pas carrément... Peut-être a-t-il tant d'ennemis à l'extérieur qu'il a intérêt à rester "dedans".

Ce que le film a d'étonnant aussi, c'est qu'il ne condamne pas du tout l'Etat. En effet, le personnel est plutôt sympa, les prisonniers apprennent à lire et à écrire, ils peuvent travailler et on respecte leur religion et leurs règles alimentaires. Et la mesure super-sympa de rapatrier les Corses chez eux se révèle être le début de la fin pour le Gros Méchant.
Paradoxal, non?
Je m'attendais plutôt à un brulôt de gauche

Je crois au contraire que le film est une charge très lourde contre l'Etat. Le film montre que les matons sont des humains plutôt que de bêtement les diaboliser, certes. Il y a des programmes de réinsertion, certes. Mais le résultat quel est-il? Un petit con de voyou entre en prison et sort comme Scarface. C'est à la fois et énorme, terrifiant et tellement vrai. C'est aussi le fait qu'on arrive à expliquer ce travers des prisons, ce côté école du crime, que j'ai trouvé très fort. ensomme, le film présente la prison et donc l'Etat comme une machine à fabriquer des meurtriers. Je m'attendais aussi à la niaiserie sociologico-marxiste bien franchouillarde que je déteste et j'ai eu tout le contraire.

Après, c'est sûr que je comprend que le film n'ait pas été à la hauteur de tes espérances. Pour moi, c'est un des meilleurs films de gangsters de tous les temps. Et je pèse mes mots.

Etheroman a écrit:Pour moi, c'est un des meilleurs films de gangsters de tous les temps. Et je pèse mes mots.

Ah ouais, carrément?
T'en as vu beaucoup?

Ha oui, clair, sans forcer.

Etheroman a écrit:Ha oui, clair, sans forcer.

Je trouve qu'il fait pâle figure comparé à des pointures du genre comme LE PARRAIN, SCARFACE, LES AFFRANCHIS, INFERNAL AFFAIRS, LES INCORRUPTIBLES, L'IMPASSE, IL ETAIT UNE FOIS EN AMERIQUE...

Justement, je pensais à ce genre de films. Quoique je dirais qu'un film de flic comme les Affranchis, c'est un autre exercice.

Je vois en Un Prophète la version moderne et européenne de Scarface que, par ailleurs, j'aime beaucoup. Malgré tout, le film d'Audiard a une humanité et une dimension sociologique qui lui donne un avantage, de mon point de vue. Tu sais que je n'aime pas les classements. J'ai bien dit "un des" et les films que tu cites trônent aux côtés du prophète dans mon palmarès.

Je trouve qu'il y a une sorte de panthéon monolithique des films de gangsters, joués toujours par les mêmes acteurs, Al Pacino en tête (J'ai bien vu que tu as mis Infernal Affairs ;-)). Même si j'aime beaucoup ces films je ne les trouve, de loin, pas indétrônable. Le Vagabond de Tokyo mérite aussi sa place, les Promesses de l'ombre, et sans doute plein d'autres films.

Toujours est-il que Un Prophète m'a au moins autant marqué que les films que tu cites. Ses qualités formelles et scénaristiques sont justes "wow!".

Selon ce film - et c'est sans doute vrai - si les prisons sont une école du crime, c'est parce que l'administration pénitenciaire est trop laxiste et trop tolérante, trop gentille, en quelque sorte.

La conclusions qu'on pourrait en tirer est que les cellules devraient être systématiquement fouillées, qu'il devrait y avoir des caméras de surveillance partout, qu'il devrait y avoir des micros et des caméras dans les petites salles pour les visites (comme aux States, où les détenus parlent à leurs proches par téléphone, à travers une vitre et surveillés par les matons), qu'il devrait y avoir un tournus permanent dans tout le personnel pour éviter le copinage, etc.....
Il faudrait aussi supprimer les permissions de sortie.


Car finalement, c'est tout ça qui permet à Luciani & Malik de faire leur bizness et de jouer les caïds

Ce qui leur permet de faire leur business, c'est que l'Etat les réunis dans des conditions de merde (une cellule toute pourrie). C'est le principe même de la prison qui est remis en cause. Soit elle sera trop sécurisée et donc relèvera quasiment de la torture (ça personne ou presque ne le discute), soit les détenus auront assez de place pour communiquer entre eux avec les conséquences que l'ont voit dans le film. Je crois que c'est plus un constat qu'une analyse de cause à effet.

Oui, mais il faisaient du bizness déjà avant d'être en prison - en fait, c'est même ça qui les y a conduits.
Donc on ne peut pas dire que c'est l'Etat et la prison qui les poussent à faire du bizness. Ils font ça - et continuent de faire ça - parce qu'ils ne savent rien faire d'autre.

En fait, l'Etat et la prison permettent à Malik d'apprendre à lire et à écrire et à acquérir des compétences professionnelles, pour "qu'il soit moins con en sortant qu'en entrant", comme le dit, très justement, un co-détenu.
S'il dérape, c'est parce que Luciani ne lui laisse pas d'autre choix.

Alors qui sont les gentils et qui sont les méchants?

Un autre exemple: quand Malik arrive en prison, un maton lui refile des chaussures moins pourries que celles qu'il porte. Et elles lui sont immédiatement volées par un autre détenu.

Audiard a sans doute déjà gagné sa crédibilité auprès des bobos parigots, car autrement, on dirait vraiment que son message est que "il n'y a que des bougnoules et des Corses en prison (les Corses ne sont pas vraiment des Français, ce sont eux-mêmes qui le revendiquent), l'admin pénitenciaire fait tout pour aider cette bande d'ingrats, qui sont tous pourris, rien à sauver"

Je répète que ce n'est pas là mon discours, mais c'est ce que j'entends de la bouche d'Audiard.

Je ne comprends pas pourquoi tu fais l'impasse sur le fait que Malik entre pour un menu larçin et sort comme un tueur sans scrupules. Le fait est que si Malik ne passait pas par la case prison, il ne serait jamais devenu un big boss. Je ne comprend pas comment tu réconcilies ce fait avec ta vision du film.

Le souci est bien plus le passage au grand banditisme que le fait de faire un peu de bizness.

Je rappelle également, et tu le relève aussi, que le premier meurtre perpétré par Malik est forcé et le poursuit tout au long du film. Le système force les détenus à se mettre en mode survie et à sacrifier certains de leurs principes. Seul la prison pouvait mettre Malik dans une situation où il doit tuer quelqu'un sans possibilité de fuite (il est coincé dans la prison). Tu fais aussi l'impasse sur le fait que le héro est terrifié par cet univers dans lequel il ne veut pas forcément entrer. Mais il n'a pas le choix et plus il avance, plus il comprend qu'il aura un intérêt à devenir toujours plus dur.

Et même si le film dit que les détenus sont trop pourris pour être réinsérés malgré les efforts du système pénitentiaire, ton hypothèse, c'est bien la prison qui est remise en cause. Puisqu'on postule que les prisonniers ne peuvent être changés, ce n'est que le traitement qu'on leur fait qui peut ébaucher une solution. Le but est bien de réinsérer et non simplement de punir, non? Tu me présente ça comme si le fait de donner des cours de lecture dédouanait le système du résultat final. "On leur a fait lire des bouquins donc on a fait le maximum.".

Malik est endurci par ce milieu de requins, certes. Mais c'est bien le système carcérale qui pose ce principe d'entassement des délinquants, pas Malik, ni son vieux compère. On a beau emballer ça avec des gentils petits cours de lecture, ça ne change rien au fait que le personnage catalyseur de la violence dans le film est la prison. Si tu l'enlève de l'équation plus d'histoire. Si tu enlève Luciani, il sera remplacé par un autre, de même pour Malik. Mais la prison, est indispensable à l'évolution du héros.

"il n'y a que des bougnoules et des Corses en prison (les Corses ne sont pas vraiment des Français, ce sont eux-mêmes qui le revendiquent), l'admin pénitenciaire fait tout pour aider cette bande d'ingrats, qui sont tous pourris, rien à sauver"

C'est bien ce qu'il dit! Sauf, qu'il ne dit pas qu'ils sont tous pourris. Il montre très souvent que Malik se trouve entre deux eaux avec de basculer du mauvais côté, qu'il pourrait s'en sortir dans d'autres circonstances.

Bridget a écrit:Selon ce film - et c'est sans doute vrai - si les prisons sont une école du crime, c'est parce que l'administration pénitenciaire est trop laxiste et trop tolérante, trop gentille, en quelque sorte.

Non, tu vois, je reconnais bien que Malik est ressorti bien pire qu'il n'est entré.
Mais sans Luciani - ou qqn d'équivalent - ça n'aurait peut-être pas été le cas.

Etheroman a écrit:... sont trop pourris pour être réinsérés malgré les efforts du système pénitentiaire, ton hypothèse...,

Ce n'est pas la mienne, c'est celle d'Audiard....

Comme je le disais dans mon premier message, l'amie d'une amie a un fils en prison en France, pour homicide (légitime défense, mais homicide quand même). Il a dû attendre 1 an ou 2 avant de pouvoir travailler. Il a une formation de cuisinier et on l'a obligé à tourner en rond comme une souris dans une cage avant de lui permettre de faire qqch de valorisant. Alors ça, oui, c'est la prison qui te démolit ton homme.
Il approche maintenant de la fin de sa peine et il a le projet d'ouvrir un restaurant.
Apparamment, il a réussi à échapper à l'école du crime.
C'est peut-être parce qu'il est Suédois...

PS: je fais de la provoc' ci-dessus, je le précise, avant que tout le monde ne me tombe dessus...

Je ferai rempart de mon corps.

<=BigJ







PS: devoirs à domicile: louer UN PROPHETE; nous écrire ce que tu en penses;

Tu auras bien compris qu'un exemple réel n'a aucune valeur dans le débat puisqu'il n'entre pas dans l'univers du film ;-).

Bridget a écrit:Non, tu vois, je reconnais bien que Malik est ressorti bien pire qu'il n'est entré.
Mais sans Luciani - ou qqn d'équivalent - ça n'aurait peut-être pas été le cas.

Oui, et la prison se charge justement de réunir toutes les crapules en un même point. Enfin, n'épiloguons pas trop et essayons de trouver un terrain d'entente.

Je suis tout à fait d'accord avec toi que les premiers responsables de leur situations sont les individus eux-mêmes (d'après Audiard, mais usons de raccourcis, on se comprendra quand même) et c'est bien pour ça que j'aime ce film. Il montre à la fois cet aspect et l'échec pénitentiaire. Je ne dis pas que la prison est présentée comme responsable. Je dis qu'elle est présentée comme inutile, voire aggravante. Ou alors dis moi ce qu'elle a apporter à qui? Et je parle en terme de réinsertion sociale, pas de cours de lecture ou apprendre un métier.

Maintenant, je sais que beaucoup de gens trouveront une prison comme celle de ce film plutôt pas mal. Tu en fais peut-être partie. Moi je trouve ce qu'il dépeint terrifiant. C'est peut-être de là que vient notre compréhension différente du film.

Maintenant, si le jour ou tu es présidente de la France tu te satisfais d'un bilan pareil, je pense que tu seras très bien acceptée par tes confrères, à droite comme à gauche.

En fait, j’ai souvent ce problème avec les films, quand j’ai des attentes bien précises (à cause de tout ce que j’ai pu lire ou entendre) et que le film ne correspond pas à mes attentes. C’est idiot, mais c’est comme ça.

Ici, je m’attendais à une fiction réaliste qui dénoncerait la vie carcérale. En réalité, Un Prophète est un film de gangsters qui ne recule pas devant les invraisemblances et où les bad guys sont les co-détenus, l’aministration pénitentiaire étant plutôt cool (p.ex quand il rentre en retard de sa perm’), laxiste (les couteaux qui circulent), tolérante (choix de menu hallal), formatrice, généreuse (on lui offre une paire de godasses), etc…

Ce film est acclamé par l’intelligentsia parisienne, parce qu’il est signé Audiard, alors qu’il aurait très bien pu être sponsorisé par le Front National.

Alors on est bien d’accord, la prison, c’est pas génial, mais je vois mal ce qu’on peut proposer d’autre. Que faire avec les délinquants ? Je crois, de toutes façons, que dans la vraie vie, on ne mélange pas les petits poissons avec les gros lourds du grand banditisme. Mais ici, c’est du cinéma, donc…. surtout pas de réalisme, sinon il n’y a plus d’histoire.

Cela dit, je n’ai pas détesté Un Prophète, il m’a juste laissée perplexe et avec des sentiments mitigés.

Pour répondre à ta question "que fait la prison en termes de réinsertion sociale": elle lui apprend à lire et à écrire, elle lui donne du boulot. Ainsi, le jour où il sort, il peut faire autre chose que dealer ou éboueur, mais évidemment, c’est à lui de faire ce choix et cet effort. Et je pense en effet que les vraies prisons, surtout françaises, sont bien plus terrifiantes que ce qu’on voit là, et déjà, c’est pas jojo… Je pense déjà qu’ils sont à plusieurs par cellule, mais j’ai peut-être vu trop de films américains (lits superposés etc…)

Maintenant, j’aimerais bien savoir ce que pensent les autres de ce passionant dialogue…


Et quand je serai Présidente de la France, je libérerai tout le monde et je les enverrai tous en Corse, île de Beauté, où ils deviendront bons

Bridget a écrit:Ce film est acclamé par l’intelligentsia parisienne, parce qu’il est signé Audiard, alors qu’il aurait très bien pu être sponsorisé par le Front National.

Faux procès totalement injustifié et encore moins étayé.