INCENDIES de Denis Villeneuve (2010)

Etheroman a écrit:En effet, le scenario se construit sur des tribulations qui finissent par enlever à la portée réaliste du film. C'est en grande partie ce qui motive ma réserve par rapport au film. On se retrouve face à une œuvre aux prétentions informatives, voire scolaires, qui s'appuie sur des ressorts dramatiques quasiment épiques pour stimuler son spectateur. Il y a un côté agaçant à voir le drame humain être sacrifié sur l'autel du spectaculaire.

Je crois qu'il faut plutôt trouver une nuance entre "portée réaliste" et les ressorts "spectaculaires" du film (l'enfant sniper, le bus, la révélation finale, etc..). Le film n'a pas volonté de créer un récit réaliste mais plutôt de proposer une histoire dramatiquement forte dans un contexte qui est, lui, réaliste.
Un peu comme le Munich de Spielberg créait un récit semi-fictionnel autour d'un événement historique.

De cette manière le réalisateur ne trahit pas la réalité historique mais crée la discussion sur des événements dont la portée reste encore visible aujourd'hui (l'invasion du Golan, etc..).
Le drame familial devenant ainsi le réceptacle des douleurs et des horreurs de faits bien réels. Nous ne sommes donc plus dans l'opposition entre réalisme et ressorts dramatiques grossiers, mais dans le dialogue au sein d'un événement bien précis.

C'est bien le reproche de BigJ, je crois. Que viennent faire ces éléments spectaculaires ici? Y a-il besoin de prendre le spectateur par la main en lui montrant des événements extraordinaires alors que l'horreur ordinaire est amplement suffisante? Je ne sais pas si BigJ peut confirmer mais, pour ma part, j'ai un peu pris mes distances par rapport aux personnages du fait de la nature improbables et héroïque de leur aventures dans ce cadre réaliste. Il y a une sorte de contradiction ici. Le fait que les héros soient canadiens renforce encore ce fait. La culture locale est quasiment effacée au profit de cette visite guidée. Et nous, spectateurs, accompagnons, bien-sûr, nos occidentaux familiers pour que le choc ne soit pas top violent.

Je me fais l'avocat du diable contre ce film qui est, je le répète, excellent. Mais un peu de remise en question ne nous fera pas de mal mes bons amis.

Je vous ai déjà dit que 2001, c'est du chenit?

Je pense tout simplement que nous n'avons sans doute pas la même façon d'approcher certains films. Ce qui est aussi une bonne chose et permet d'avoir des avis assez contrastés. Pour ma part, pas besoin de me remettre en question car cet aspect du long-métrage m'a beaucoup plu et ne m'a pas du tout dérangé dans son contexte réaliste... Je peux par contre tout à fait comprendre vos positions un peu "prise de tête" pour pas grand chose. Mais si cela vous gêne vraiment... ben tant pis pour vous, alors!

Je continue de trouver INCENDIES comme un puissant drame qui m'a bien bouleversé. Un grand moment de cinéma. Et pour moi, c'est l'essentiel!

Mais tu sais, Paz, on est tous à la même. Je crois que le problème que j'expose ici sera plus ou moins ressenti par le spectateur. Mais ce n'est n'est pas une question de prise de tête (argument récurant et méprisant qui reviens constamment dans tes posts, soit dit en passant), c'est une question de sensibilité et de savoir ce qu'on recherche en allant voir tel ou tel film, consciemment ou non.

En l'état, dans sa démarche et sa réalisation, Incendies peut difficilement être remis en cause. C'est une franche réussite. Mais son scenario soulève des questions tout à fait légitimes qui mérites bien quelques lignes sans être taxé de prise de choux.

Ce n'est pas quelque chose que l'on cherche ici à trancher mais plutôt à identifier.

Alors tant mieux... Disons tant mieux si le film soulève des questions et invite au débat. Rien de mal là-dedans. N'empêche, ce qui est assez amusant à voir c'est que la plupart du temps les questions qui viennent à l'esprit sont pour des choses que l'on ne comprend/aime pas dans un film.Du coup, oui je trouve cela un peu "prise de tête", à défaut de mettre sur le compte de la "sensibilité" de certains spectateurs.

Rien de méprisant de ma part dans ce terme. Si c'est vu comme ça, j'en suis le premier navré.

N'empêche, ce qui est assez amusant à voir c'est que la plupart du temps les questions qui viennent à l'esprit sont pour des choses que l'on ne comprend/aime pas dans un film.

Pas du tout, la plupart des gens ici se demandent constamment pourquoi ils ont aimé tel ou tel film. C'est d'autant plus vrai pour moi qui aime des œuvres plutôt négligées. Je défends constamment les films qui me plaisent et je ne suis pas le seul. Pas du tout d'accord avec cette affirmation péremptoire.

Je faisais cette remarque en constatant les griefs énoncés par BigJ. vis-à-vis du film de ce topic.

Autant pour moi.

Etheroman a écrit:Autant pour moi.

Pas bien grave. J'ai bien remarqué que j'avais toujours autant de mal à me faire comprendre.

Etheroman a écrit:Que viennent faire ces éléments spectaculaires ici? Y a-il besoin de prendre le spectateur par la main en lui montrant des événements extraordinaires alors que l'horreur ordinaire est amplement suffisante?

Le fait étant que ce film ne veut pas présenter une horreur ordinaire. Il s'agit d'une situation extraordinaire dans un cadre historique. Je n'ai jamais eu l'impression d'avoir été pris par la main et d'assister à un exposé des événements, puisque l'intérêt n'est pas tant dans le descriptif que dans la symbolique du drame familial. N'oublions pas que tout cela se déroule dans l'une des régions définies comme étant le berceau de l'humanité, région où certain(s) pays en ont "violés" d'autres, donnant naissance à des zones "bâtardes", sans identité propre, en conflit constant avec ceux qui l'entourent.

Ma foi, je ne peux que te donner raison!

Petit bémol, toutefois. Quand je parle de prendre le spectateur par la main, je ne tant fais pas référence au descriptif qu'à tous ces rebondissements qui peuvent donner l'impression que l'auteur de cette histoire avait peur que son spectateur s'ennuie face à un sujet si sérieux.

Ce film est un parfait exemple de l'adage: la réalité dépasse parfois la fiction. Ici, le réalisateurs et le scénaristes parviennent à merveille à utiliser l'aspect "spectaculaire" (mais ils en font trop pour que l'on puisse y croire) en allant tellement loin qu'il finit par rejoindre la réalité et l'histoire vraie. En gros, c'est tellement too much que cela en devient tout à fait crédible.

Quoi qu'il en soit, en vous lisant on a très envie de se faire son propre avis !
Ca tombe bien je viens de me le procurer, alors....inch'allah !

Bien joué, Mr. Knox!

Sans citer Ethero, son point de vue m'a intéressé car, sans être tout-à-fait le mien, il l'accompagne dans une vision, ou une interprétation, parallèle du film.
Je n'y ai par exemple pas spécialement vu une vision "touristique" du conflit libanais (ou palestinien: ce mot est d'ailleurs cité visuellement un fois à l'écran, seul repère géographique précis sur tout le film) mais force est de constater que cet élément est très présent.

Ce qui m'a gêné, c'est (déjà mentionné) la manière très lourde d'aborder le drame, mais aussi le recours constant à l'ellipse, qui empêche de comprendre pleinement les motivations violentes des personnages.
Par exemple: pourquoi l'amant de l'héroïne se fait-il abattre au début? On ne sais pas. La mise en scène fait appel à la culture inconsciente du spectateur: les meurtiers sont pâles et glabre (sans doute des chrétiens "comme nous"), la victime est plus mat et barbue: un musulman. J'ai pensé aussi à une logique basique "Roméo et Juliette". Et plus tard on nous précise: le conflit est marqué par une logique de la représaille, qui explique sans doute cette exécution sans motif visible.

Autre élément qui m'a gêné: la construction mécanique. La découpe du drame en une série de tableaux portant des titres. Les personnages principaux passent d'un lieu à un autre, chacun étant porteur de sa charge dramatique propre, au détriment d'une intrigue où les les éléments s'enchaînent de manière fluide.

Je précise tout de même que j'ai trouvé le film admirable par bien des aspects.
J'ai simplement cherché à explorer ici les éléments qui m'ont gêné, qui m'ont empêché d'être en totale adhésion.

Il ne me semble pas qu'il soit question de la Palestine à aucun moment. C'est d'ailleurs ce qui m'a frappée dans ce film: ça se passe, de façon évidente, au Moyen Orient, mais sans jamais tomber dans la polémique Israël-Palestine. Au contraire, c'est une sorte de récit universel où il est question de groupes de gens qui se détestent au point d'abattre l'Autre de sang froid.

D'autre part, cette région du monde est si complexe que ce ne sont pas forcément les visages pâles qui sont chrétiens et les peaux mates musulmanes. Toutes les combinaisons sont possibles...

Bridget a écrit:Il ne me semble pas qu'il soit question de la Palestine à aucun moment.

Si, mais peut-être par oubli.
Quand l'héroïne doit évacuer de sa ville (et va retrouver l'orphelinat dans le sud), il y a un plan où on voit "Palestine" inscrit sur une vitre.

Ta remarque ne fait que confirmer que le réalisateur ne s'intéresse pas à un pays en particulier, mais bien aux tourments d'une région en conflit avec elle-même depuis des centaines d'années. Une région où la colère se transmet de génération en génération. Une colère qui touche directement la cellule familiale et qui la pervertit jusque dans ses fondements.

Après la découverte de Prisoners auquel, étrangement, je pense fréquemment depuis deux semaines et qui sera certainement un des 2 ou 3 meilleurs films découverts au cinéma cette année, j'étais impatient et un peu fébrile à l'idée de découvrir celui-ci.

Villeneuve emballe son film avec un talent impressionnant, sa réalisation est d'une précision exemplaire, sa structure parfois un peu exigeante renforce magnifiquement le drame qui se joue, les acteurs sont excellents et puis il y a You And Whose Army de Radiohead dans une ouverture magnifique. En fait, avant de connaître Villeneuve, je m'attendais à du ciné vérité, caméra à l'épaule, très cru, alors qu'en fait non, le cinéaste ne joue pas du tout dans ce registre, on est dans un cinéma d'un beau classicisme presque constamment virtuose (le découpage, le travail en plans fixes, les rares effets de styles).

Je remarque en lisant d'autres avis que le scénario est souvent un élément de discorde. Ce basculement d'un récit "historique" ultra-réaliste vers la tragédie, contenant son lot de coïncidences, pour moi, c'est à l'avenant, c'est brillant. J'adore cette façon de glisser lentement vers le romanesque pur, on reste bien dans le même drame familiale qui écrase les personnages, mais quelques part de part ses partis pris, le scénario fait sortir le film de son cocon réaliste pour tomber dans la fiction pure. C'est en tout cas comme ça que je l'ai perçu, même si les twists en eux mêmes sont tout à fait plausibles, j'aime bien me dire que ce changement est un parti pris. J'ai trouvé ça courageux et magnifiquement amené.

Ca fait beaucoup de qualité tout ça et pourtant je reste modérément enthousiaste au final, à cause d'une implication émotionnelle moindre. Evidemment j'ai été "réveillé" à plusieurs reprises (le bus, la torture, les 15 dernières minutes), mais pas secoué comme j'aurais voulu. J'ai eu l'impression d'être devant un film très froid, très sûr de lui, très mécanique. En fait, le film m'a fait pensé à Une Séparation de Fahradi, que j'ai adoré, dans sa manière de chercher avant tout l'efficacité du scénario et de la mise en scène, avant de chercher à toucher le spectateur. Comme si la mécanique du film semblait entériner une partie de l'émotion et de l'empathie.

Ca reste solide et impressionnant. Mais quelques part je crois que j'ai préféré Prisoners, il faudra que je laisse murir celui-ci encore un peu dans mon esprit, mais malgré les défauts de son dernier film, il m'a paru plus viscérale. Le fait qu'il aie pu voir le jour dans le système de production Américain avec des grosses têtes d'affiches renforçant encore la malaise et la réussite. Incendies, de son côté, ne m'a pas vraiment pris aux tripes.